Решение по делу № 8Г-7648/2019 [88-3798/2020] от 31.12.2019

I инстанция – Лысенко С.В.

II инстанция – Максимова Е.В., Артюхова Г.М. (докладчик), Лебедева И.Е.

Дело №88-3798/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Волосатых Е.А. и Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева Андрея Николаевича, Огановой Любови Алексеевны, Жаровой Ольги Владимировны, Шерстенниковой Людмилы Михайловны, Немоляевой Маргариты Эдуардовны, Дабижи Натальи Борисовны, Золиной Нинель Серафимовны, Малого Александра Яковлевича, Кузнецовой Любови Дмитриевны, Канунниковой Марины Ивановны, Оганова Сергея Сергеевича, Гринблата Михаила Матвеевича, Марковой Ольги Георгиевны, Грушевской Ольги Константиновны, Медведевой Ирины Всеволодовны, Огановой Марии Сергеевны, Рыбак Валентины Петровны, Рассказовой Валентины Дмитриевны, Литвиновой Людмилы Викторовны, Крестниковой Ирины Вениаминовны, Левенок Ольги Олеговны к ЖСК «Драматург» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива «Драматург» в форме заочного голосования от 6-8 ноября 2017 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2092/2018)

по кассационной жалобе председателя Правления ЖСК «Драматург» Лебедева А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО47, объяснения представителя ЖСК «Драматург» ФИО35, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО14, представителей истцов ФИО15 и ФИО22- ФИО36, представителя истца ФИО16 – ФИО37, представителя истца ФИО17 – ФИО38, представителя истца ФИО28 – ФИО39, возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива «Драматург» в форме заочного голосования от 06.11.2017-08.11.2017 года в части вопросов об образовании Резервного фонда ЖСК «Драматург» путем внесения ежемесячных целевых взносов в размере 1500 руб., которые являются обязательными платежами для всех собственников помещений в многоквартирных домах управляемых ЖСК, об использовании средств Резервного фонда ЖСК «Драматург» для покрытия задолженности перед ПАО «МОЭК». Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <адрес>. Истец не является и никогда не был членом ЖСК «Драматург». Из информационного стенда, размещенного в подъезде дома, истцу стало известно, что в период с 6.11.2017 по 08.11. 2017 по инициативе Правления. ЖСК «Драматург» проводилось внеочередное общее собрание членов кооператива «Драматург» в форме заочного голосования. На указанном собрании были приняты решения: об образовании Резервного фонда ЖСК «Драматург» путем внесения ежемесячных целевых взносов в размере 1500 руб., которые являются обязательными платежами для всех собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых ЖСК; об использовании средств Резервного фонда ЖСК «Драматург» для покрытия задолженности перед ПАО «МОЭК». Начиная с декабря 2017 года истцу стали поступать извещения на оплату целевого взноса в резервный фонд ЖСК в размере 1500 руб. По мнению истца, принятым решением Внеочередного общего собрания членов кооператива на истца возлагаются не предусмотренные действующим законодательством обязанности по внесению целевых взносов в организацию, членом которой он не является. В том числе обязательств перед ПАО «МОЭК», которых он никогда не нарушал. Кроме того, в перечень вопросов, отнесенных законодательством к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, не отнесены вопросы, связанные с введением в отношении собственников помещений целевых сборов на погашение гражданско-правовых обязательств жилищно-строительных кооперативов перед третьими лицами.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены; признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива «Драматург» в форме заочного голосования от 06-8.11.2017 г. об образовании резервного фонда ЖСК «Драматург» путем внесения ежемесячных целевых взносов в размере 1500 руб., которые являются обязательными платежами для всех собственников помещений в многоквартирном доме, об использовании средств Резервного фонда ЖСК Драматург для покрытия задолженности перед ПАО «МОЭК».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит председатель Правления ЖСК «Драматург» ФИО40 по доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе председатель Правления ЖСК «Драматург» ФИО41 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, в мировом соглашении не было установлено, что стороны признали действительным список членов ТСЖ по состоянию на 2011 год. Кроме того, суд нарушил ст. 61 ГПК РФ при оценке предыдущих судебных постановлений, в том числе апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года.

На кассационную жалобу поступили возражения истца ФИО14 и представителя ФИО16 и ФИО15 – ФИО39, которые просили решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> и в <адрес> корпус 5 по <адрес>.

С 06 по 08 ноября 2017 года состоялось внеочередное заочное общее собрание членов ЖСК «Драматург» по повестке: 1) утверждение порядка образования Резервного фонда ЖСК «Драматург»; 2) целевое использование средств Резервного фонда ЖСК «Драматург»; 3) поручение Ревизионной комиссии ЖСК «Драматург» контроля за целевым использованием Резервного фонда; 4) внесение изменений в Устав ЖСК «Драматург», что подтверждается протоколом № 02/2017 от 11 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 13.1 Устава, высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов кооператива (ст. 116 ЖКРФ). Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе Правления, инициативе членов ЖСК, выбранных или представленных 10 и более процентами голосов от общего числа членов ЖСК, а также по требованию Ревизора, органа местного самоуправления.

Уведомление о проведении Общего собрания членов ЖСК вывешивается на информационные стенды в подъездах жилых домов ЖСК, либо направляется в письменной форме и вручается каждому члену ЖСК под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному членом ЖСК. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения текущего собрания.

Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня (п. 13.3 Устава).

Каждый член ЖСК участвует в Общем собрании с правом одного решающего голоса, или через своего уполномоченного по доверенности, заверенной Председателем Правления, либо удостоверенной иным способом, установленным законодательством Российской Федерации (п. 13.4 Устава).

Общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение Общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов ЖСК, за исключением решений, отнесенных Уставом к исключительной компетенции Общего собрания, которые принимаются большинством не менее трех четвертей членов ЖСК, принимающих участие в данном собрании (ч. 1 ст. 117 ЖК РФ), (п. 13.5 Устава)В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения общего собрания в форме заочного голосования, (п. 13.6 Устава).

Пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что по решению общего собрания ЖСК может образовывать резервный фонд на организационные и хозяйственные цели, предусмотренные уставом ЖСК. Порядок образования резервного фонда определяется общим собранием.

В соответствии с п. 9.1 Устава, для достижения целей, предусмотренных уставом, ЖСК может осуществлять следующие виды хозяйственной деятельности: 1) управление, обслуживание, эксплуатация и текущий ремонт движимого и недвижимого имущества в ЖСК; 2) сдача в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей собственности ЖСК, в случае недостаточности средств, необходимых для содержания общего имущества ЖСК и улучшения данного имущества, иные виды деятельности, предусмотренные уставом ЖСК.

В соответствии с п. 13.17 Устава, к компетенции общего собрания членов ЖСК к исключительной компетенции общего собрания относится установление размера обязательных платежей и взносов членов ЖСК, а также утверждение решения о приеме и исключении членов ЖСК.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее количество членов ЖСК на момент проведения собрания было 155 человек, то есть, кворум будет считаться соблюденным при наличии на собрании 78 человек. На собрании присутствовало 80 человек, из которых голоса ФИО42, ФИО46, ФИО43 и ФИО44 не подлежали учету. Соответственно, в расчет могли быть приняты только 76 решений, а поэтому кворум для принятия решения отсутствовал, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным, а соответственно, недействительным в силу своей ничтожности.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой и апелляционной инстанции подробно проанализированы права жильцов дома на участие в собрании и вопрос о наличии кворума.

Суд дал оценку доводам истца об отсутствии кворума и пришел к выводу, что необходимый кворум на собрании отсутствовал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, то в список членов ЖСК необоснованно не были включены ФИО45, который являлся членом ЖСК, имел 1/3 доли в <адрес>; ФИО7, который является членом ЖСК владеет квартирой 370 по <адрес>. ФИО8, который является членом ЖСК, владеет <адрес> по Черняховского, <адрес>; ФИО9, которая является членом ЖСК <адрес>, числится в списках членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ за №; ФИО10, которая является членом ЖСК <адрес>. В списках членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ числится за - 160; ФИО11, которая была принята в члены ЖСК «Драматург» ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ФИО12, который является членом ЖСК драматург» с 1979 года, владеет <адрес>; ФИО13, которая владеет <адрес>, была принята в члены ЖСК на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику предлагалось представить документы об исключении указанных лиц из членов ЖСК, однако подобных документов, равно как и документов о прекращении у права собственности на жилые помещения в ЖСК до принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указал, что в список членов ЖСК ошибочно не включены ФИО13, ФИО16,

При таких обстоятельствах, в списки членов ЖСК не были включены 9 человек. При этом суд установил, что ФИО42, ФИО46, ФИО43, Кузьмич необоснованно были включены в списки, поскольку членами ЖСК не являлись, доказательств принятия их в члены ЖСК после 2011 не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что общее количество членов ЖСК на момент проведения собрания было 155 человек, то есть, кворум будет считаться соблюденным при наличии на собрании 78 человек. На собрании присутствовало 80 человек, из которых голоса ФИО42, ФИО46, ФИО43 и ФИО44 не подлежали учету. Соответственно, в расчет могли быть приняты только 76 решений, а поэтому кворум для принятия решения отсутствовал, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным, а соответственно, недействительным в силу своей ничтожности.

Таким образом, суд в полном объеме проанализировал представленные доказательства и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих вышеизложенные установленные судом обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение по настоящему делу, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вывод суда об отсутствии кворума на собрании сделан судом на основании анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не только названного определения суда, в том числе протоколов собраний ЖСК на предыдущие годы, правоустанавливающих документов собственников квартир в доме.

Выводы суда не противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года, поскольку в названном определении устанавливалось количество членов ЖСК по состоянию на другой период времени.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Правления ЖСК «Драматург» Лебедева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи