Решение от 26.03.2020 по делу № 33-1090/2020 от 16.03.2020

Дело № 33-1090 Судья Рыбина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года                                                                                      город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2019 по частной жалобе ответчика Барановой Е.Е. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску Игнатовой Р.А. к Барановой Е.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, по встречному иску Барановой Е.Е. к Игнатовой Р.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

у с т а н о в и л :

решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 декабря 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований Игнатовой Р.А. к Барановой Е.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Барановой Е.Е. к Игнатовой Р.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворены.

Истец (ответчик по встречному иску) Игнатова Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на уважительность причин его пропуска, поскольку копия решения суда получена ею только 25.12.2019 г.

Истец (ответчик по встречному иску) Игнатова Р.А., представитель истца (ответчика по встречному иску) Игнатовой Р.А. по доверенности и ордеру адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Баранова Е.Е., представитель ответчика (истца по встречному иску) Барановой Е.Е. по доверенности Тимакова В.Ю. в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением суда от 05 февраля 2020 года изложенное в апелляционной жалобе заявление удовлетворено, истцу (ответчику по встречному иску)                          Игнатовой Р.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы                             от 05.12.2019 г.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Баранова Е.Е. просит отменить указанное определение, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления истцу (ответчику по встречному иску) процессуального срока, поскольку указанные Игнатовой Р.А. причины пропуска срока не являются уважительными, истцом не представлены доказательства невозможности получения копии решения 10.12.2019 г. и позднее.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

В ункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца (ответчика по встречному иску) о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена Игнатовой Р.А. только 25.12.2019 г., апелляционная жалоба поступила в суд 21.01.2020 г.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда от 05.12.2019 г. направлена сторонам, в том числе Игнатовой Р.А. 13.12.2019 г.

16.12.2019 г. Игнатова Р.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии решения суда, которая была получена ею 25.12.2019 г., что подтверждается ее распиской на указанном заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Барановой Е.Е. по доверенности Тимакова В.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии решения 23.12.2019 г. и получила копию указанного решения 25.12.2019 г., что подтверждается ее распиской на заявлении.

Согласно почтовому штампу апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена Игнатовой Р.А. почтовой связью 18.01.2020 г., поступила в суд                       21.01.2020 г.

Таким образом, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, учитывая обстоятельства пропуска срока в связи с получением копии решения суда только 25.12.2019 г., незначительность его пропуска (с 11.01.2020 г. по 18.01.2020 г.), а также с целью сохранения права истца (ответчика по встречному иску) Игнатовой Р.А. на судебную защиту, пришел к правильному выводу об удовлетворении ее заявления.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) Барановой Е.Е. в частной жалобе на то, что Игнатова Р.А. не достаточно обоснованно мотивировала в судебном заседании 05.02.2020 г. уважительность причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, указывая на получение решения только 25.12.2019 г., необходимость заключения договора с ее представителем, не основаны на материалах дела, противоречат протоколу судебного заседания от 05.02.2020 г.

Указание в частной жалобе на то, что Игнатовой Р.А. не представлены доказательства невозможности получения копии решения 10.12.2019 г. и позднее, не является основанием к отмене определения, так как из материалов дела следует, что как истец Игнатова Р.А., так и представитель ответчика Барановой Е.Е. по доверенности Тимакова В.Ю. получили копию решения суда на основании их заявлений только 25.12.2019 г., при этом апелляционная жалоба Игнатовой Р.А. направлена ею в суд 18.01.2020 г., то есть в пределах предоставленного ей законом срока на обжалование решения суда.

В целом доводы частной жалобы судья не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░