Решение по делу № 2-1731/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 августа 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляра Эдуарда Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» об обязании не предъявлять уведомления о наличии задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    РљРѕС‚ляр Р­.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Траст-Западная РЎРёР±РёСЂСЊВ» (далее – РћРћРћ «Траст-Западная РЎРёР±РёСЂСЊВ») РѕР± обязании РЅРµ предъявлять уведомления Рѕ наличии задолженности СЃ требованием погашения, взыскании штрафа Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потребителя РІ размере 50% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ 402 082 СЂСѓР±. 90 РєРѕРї., необоснованно требуемой ответчиком, РІ размере 201 041 СЂСѓР±. 95 РєРѕРї., компенсации морального вреда РІ размере 5 000 СЂСѓР±.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… исковых требований сослался РЅР° то, что Котляр Р­.Рђ., признанный СЃСѓРґРѕРј банкротом, освобожденный РѕС‚ исполнения обязательств перед кредиторами, получил РѕС‚ ответчика- кредитора уведомление Рѕ погашении имеющейся задолженности, Р° также РѕР± уменьшении процентной ставки Р·Р° пользование кредитом. РЎ требованием, содержащемся РІ данном уведомлении, истец РЅРµ согласен, направил РІ адрес ответчика претензию ДД.РњРњ.ГГГГ, полагает, что данное уведомление является незаконным Рё необоснованным, так как кредиторы должника РЅРµ вправе требовать оплаты долга РѕС‚ гражданина, признанного банкротом, Р° также списывать СЃ его счетов поступающие платежи. ДД.РњРњ.ГГГГ между Котляром Р­.Рђ. Рё РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. ДД.РњРњ.ГГГГ между РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ»в„– Рё РћРћРћ «Траст-Западная РЎРёР±РёСЂСЊВ» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ цессии в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° право требования задолженности РїРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. ДД.РњРњ.ГГГГ Котляр Р­.Рђ. обратился РІ Арбитражный СЃСѓРґ Челябинской области СЃ заявлением Рѕ признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина РІ отношении Котляр Р­.Рђ. завершена. Рљ должнику Котляр Р­.Рђ. применены положения пункта 3 СЃС‚. 213.28 Федерального закона РѕС‚ 26.10.2002 в„–127-ФЗ "Рћ несостоятельности (банкротстве)" Рё Котляр Р­.Рђ. освобожден РѕС‚ обязательств, заявленных РІ рамках дела Рѕ банкротстве. Решением СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ удовлетворении исковых требований Общества СЃ ограниченной ответственностью «Траст-Западная РЎРёР±РёСЂСЊВ» Рє Котляр Эдуарду Анатольевичу Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением решение СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ изменено, исключено РёР· мотивировочной части решения указание СЃСѓРґР° РЅР° прекращение обязательства Котляра Эдуарда Анатольевича РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Это же решение РІ остальной части оставлено без изменения. Полагает, что после завершения дела Рѕ банкротстве Котляра Р­.Рђ. Рё установлением вывода РѕР± освобождении РѕС‚ обязательств, его кредиторская задолженность становится безнадежной, С‚.Рµ. подлежит списанию. Гражданин, признанный банкротом, освобождается РѕС‚ дальнейших требований кредиторов. РќР° претензию истца ответчик РЅРµ ответил.

Истец Котляр Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 21).

Представитель ответчика ООО «Траст-Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 23).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Котляра Э.А. – Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Р—аслушав представителя истца, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования Котляра Р­.Рђ. РЅРµ подлежащими удовлетворению.

На основании материалов дела, пояснений представителя истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Котляр Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 400 000,00 руб. под 22,05 % годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования увеличен на 6 месяцев, общий срок кредитования с учетом реструктуризации составил 54 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Траст-Западная Сибирь» перешло право требования с Котляр Э.А. кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 082,90 руб., состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу – 342 518,85 руб., просроченной задолженности по процентам – 35 324,15 руб., задолженности по пеням – 20 700,37 руб., суммы госпошлины – 3 539,53 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котляр Э.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), предоставив список своих кредиторов и должников, расчет его задолженности перед кредиторами.

В представленных Арбитражному суду Челябинской области сведениях, Котляр Э.А. помимо иных кредиторов указал свои обязательства перед кредитором ОАО «Сбербанк России», в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Котляр признано обоснованным, гражданин Котляр Эдуард Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан несостоятельным (банкротом). В отношении Котляр Э.А. введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий (л.д. 25-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина в отношении Котляр Э.А. завершена. К должнику Котляр Э.А. применены положения пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Котляр Э.А. освобожден от обязательств, заявленных в рамках дела о банкротстве (л.д. 30-33).

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Котляру Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 543 руб. 37 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к Котляр Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания должника банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Котляр Э.А. банкротом. В связи с тем, что ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура реализации имущества Котляр Э.А. завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Котляр Э.А. освобожден от исполнения требований по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13-14).

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из мотивировочной части указанного решения указание суда на прекращение обязательства Котляра Эдуарда Анатольевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Это же решение в остальной части оставлено без изменения (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Котляра Э.А. поступило уведомление ООО «Траст-Западная Сибирь» о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 082 руб. 90 коп. (л.д. 7-8).

В обосновании своих требований об обязании не предъявлять уведомления о наличии задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда истец Котляр Э.А. ссылается на то, что после завершения дела о банкротстве Котляра Э.А., должник освобождается от обязательств, его кредиторская задолженность становится безнадежной, т.е. подлежит списанию. Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейших требований кредиторов, в связи с чем ответчик незаконно и необоснованно направляет в адрес истца уведомление с требованием погашения задолженности по кредит ному договору.

Суд находит указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 ГК РФ и является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчётов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим обязательства заемщика по кредитному договору, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательств, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

П.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07. 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно подп.1 п.1 ст. 7 этого же Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие): со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Ограничений в использовании других способов взаимодействия с должником в случае признания его банкротом и освобождения от обязательств, закон не содержит.

Поскольку обязательства истца Котляра Э.О. по кредитному договору не прекратились, а взаимодействие с должником – физическим лицом, признанным банкротом, путем направления ему почтового отправления законом не запрещено, исковые требования Котляра Э.А. к ООО «Траст-Западная Сибирь» об обязании не предъявлять уведомления о наличии задолженности с требованием погашения, а также производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Котляру Э.А. отказано, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» об обязании не предъявлять уведомления о наличии задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда Котляру Эдуарду Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:         Р“.Рђ. Фролова

Решение не вступило в законную силу