Решение по делу № 33-1582/2023 от 17.04.2023

№"> Лакомова О.Г"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-000416-66

Судья Коса Л.В. I инстанция - дело № 2-918/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ОА Барс» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Требования Зинченко Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОА Барс» в пользу:

1. Зинченко Сергея Викторовича возмещение ущерба в сумме 559473 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26378 руб.57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 95000 руб., а всего 790851 руб. 15 коп.

2. В бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 9359 руб.»;

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ОА Барс» на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АО Барс» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» судебные расходы за участие специалиста Бицуковой О.А. в сумме 12000 руб.».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОА Барс» о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости восстановления повреждений жилого <адрес>, <адрес> <адрес> в сумме 843 547 руб. 70 коп., расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 сентября 2021 года с ООО «ОА Барс» заключен договор охраны принадлежащего истцу дома по адресу: <адрес> <адрес>. 22 октября 2021 года в ночное время с 23 часов 30 минут до 1 часа 00 минут 23 октября 2021 года пропала визуализация объекта, сработала сигнализация. Со слов представителей ООО «Барс», на объект была направлена группа быстрого реагирования, которая не зафиксировала факта проникновения в жилое помещение, и, как следствие, поджог дома. Между тем, произошло возгорание дома на втором этаже в результате преступных действий неустановленных лиц, в связи с чем 27 октября 2021 года СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Истец полагал, что в результате непрофессиональных действий сотрудников ООО «Барс» поджог не только не был предотвращен, но и своевременно не вызвана пожарная служба, что привело к существенному материальному ущербу.

Впоследствии истец неоднократно изменял свои требования, с учетом предоставленных письменных разъяснений специалиста Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Бицуковой О.А., а также представленного локального сметного расчёта стоимости восстановительного ремонта уменьшил объем требований в части объема необходимых работ в ходе восстановительного ремонта спорного домовладения, а также стоимость затрат на ремонтные работы и материалы (на 4 квартал 2021 года) и просил взыскать с ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 477 299 руб. 48 коп., размер ущерба от последствия пожара предметов мебели и интерьера в размере 82 174 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12 января 2022 года по 27 декабря 2022 года (350 дней) в сумме 57 510 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в сумме 95 000 руб.

Представители ответчика возражали против иска и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Зинченко Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «ОА Барс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции.

Не согласился ответчик и с дополнительным решением суда, просит его отменить и отнести расходы за участие специалиста Бицуковой О.А. в сумме 12000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кириной Е.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца по ордеру Чесноковой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалоб, поскольку они постановлены в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зинченко С.В. и его супруга Зинченко Т.П. являлись с 14 августа 2012 года по 21 июня 2022 года собственниками совместно нажитого имущества - земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2021 года здание площадью 86,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (индивидуальный жилой дом, кадастровый №), принадлежит на праве собственности Зинченко Т.П.

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от 14 декабря 2021 года индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № на территории НТС Металлург -3, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.

По данным ЕГРН от 20 января 2022 года нежилое здание (садовый домик) по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № снято с кадастрового учета 20 января 2022 года.

Учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются общей совместной собственностью супругов Зинченко С.В. и Зинченко Т.П., независимо от его регистрации на одного из супругов, в данном случае на Зинченко Т.П.

Указанный жилой дом после пожара и во время рассмотрения дела был отремонтирован супругами Зинченко, и продан третьим лицом Зинченко Т.П. с согласия истца Зинченко С.В. по договору купли-продажи от 21 июня 2022 года (т.2 л.д. 196-197) за 3 460 000 руб.

Судом также установлено, что 21 сентября 2021 года между ООО «ОА Барс» и истцом заключен договор № 21-09/2021 «охраны объекта с помощью пульта централизованного наблюдения. Охранной «ОС» сигнализации». Объект охраны - дом по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, Вид охраны - ОС. Срок действия договора один год (п. 10.1 договора).

Предметом договора являлось оказание следующих услуг (п.1.1 договора):

а) подключение к ПЦН и охрана объектов согласно Приложению №1, а также имущества «Заказчика», находящегося на объекте;

б) проведение консультаций по вопросам безопасности - по мере возникновения необходимости;

г) устранение неисправности приборов ОПС, по заявке заказчика;

д) обслуживание приборов ОПС;

е) обеспечение порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий на объекте.

Согласно п. 2.2 договора от 21 сентября 2021 года № 21-09/2021 исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта и имущества, принятых под охрану, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект в дни и часы, указанные в Приложении №1 (круглосуточно), в период действия договора (год, начиная с 21 сентября 2021 года).

На основании п. 2.4 договора исполнитель обязан при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации и не взятии на пульт немедленно вызвать представителя заказчика, сообщить оперативному дежурному исполнителя, обеспечить прибытие на объект ГБР в минимальные сроки, указанные в Приложении №1 (5-8 минут), кратчайшим путем с соблюдением правил дорожного движения. До прибытия представителя заказчика обеспечить неприкосновенность места происшествия. Между представителями сторон составляется двухсторонний акт по факту проникновения на объект.

Согласно п. 3.15 договора при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц после прибытия ГБР для обследования места происшествия, ответственное лицо, указанное в Приложении №2 (в приложении указан истец Зинченко С.В. и его телефон), должно прибыть для обследования и перезакрытия объекта в срок не более двух часов. В случае неприбытия ответственного лица на объект либо его не ответа на звонки по истечении 2-х часов, исполнитель организует охрану объекта путем выставления поста, за которую впоследствии взимает плату по тарифу 120 руб. за час.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами, уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате неисполнения / ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств, причиненный в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану объекта и сотрудников уполномоченной исполнителем обслуживающей организации, осуществляющей обслуживание средств ОПС.

В силу п. 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность переданного под охрану объекта, денежных средств и имущества заказчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5.2 договора исполнитель освобождается от ответственности в том случае, если докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику в охраняемый период времени, не связанный с проникновением посторонних лиц на охраняемый объект (пожар, затопление, землетрясение, наводнение, ураган, другое стихийное бедствие или иного рода непреодолимая сила).

В Приложении №3 к договору имеется Инструкция по пользованию охранной сигнализацией.

Кроме этого, между Зинченко С.В. и ООО «ОА «Барс» 7 октября 2021 года заключен договор подряда № 07-10/2021 на монтаж системы видеонаблюдения стоимостью 34 289 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 222-225).

21 июня 2022 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде, между сторонами заключено Соглашение о досрочном расторжении договора охраны от 21 сентября 2021 года № 21-09/2021 (т.2 л.д. 112).

Согласно п. 3 данного соглашения стороны не имеют друг к другу претензий материального характера в связи с исполнением договора. Оборудование, установленное в доме, было возвращено истцом ответчику по Акту (т.2 л.д. 113). Ходатайство представителей ответчика о том, чтобы считать указанное соглашение мировым соглашением и прекратить производство по делу, было отклонено судом в связи с возражениями истца.

ООО «ОА «Барс» обращалось в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к Зинченко С.В. о признании недействительным договора от 21 сентября 2021 года № 21-09/2021, взыскании расходов на приобретение и установку охранного оборудования, его монтаж, а также расходов, связанных с действиями диспетчерской службы и группы быстрого реагирования в сумме 10 083 руб.

В обоснование указанного иска ООО «ОА «Барс» ссылался на статью 168 ГК РФ и нарушение ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности».

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года ООО «ОА «Барс» отказано в удовлетворении исковых требований к Зинченко С.В. о признании недействительным договора охраны объекта от 21 сентября 2021 года № 21-09/2021, о признании недействительным соглашения о досрочном расторжении договора охраны от 21 июня 2022 года.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в ночь с 22 октября 2021 года на 23 октября 2021 года (с 23 часов 30 минут до 1 часа), т.е. в период действия вышеуказанного договора охраны, пропала визуализация объекта, сработала сигнализация.

Согласно Отчету по событиям (с 22 октября 2021 года с 00 час. по 23 октября 2021 года), представленному ответчиком (т.1 л.д. 195), в работе сигнализации дома истца 22 октября 2021 года в 02:34:59 и в 02:35:01 имела место «тревога, обрыв» на 2 этаже и в прихожей, затем в 02:35:24 «на охране, норма» прихожая и второй этаж. В 02:36:42 вновь «тревога, обрыв» на втором этаже, в 02:36:58 - «на охране, норма» 2 этаж. В 02:51:41 фиксируется «перевзятие, администратор». Далее вплоть до приезда истца в дом 23 октября 2021 года дом был на охране, 23 октября 2021 года в 13:07:40 истец снял дом с охраны.

Из представленного суду отчета сотрудника ответчика ФИО27 (т.1 л.д.196) следует, что во время ее дежурства с 21 октября 2021 года по 22 октября 2021 года 02:34 № 574 (номер объекта истца) СНТ «Металлург-3» линия 2 дом 42 (ош 6,9); в 02:34 - вызов ГБР Барс - 53, в 02:41 - прибытие, доступа на объект нет, высокий забор, калитка закрыта.

Из рапорта ФИО28 - оператора пульта централизованного управления ООО «АО «Барс» (т.1 л.д. 200) от 25 октября 2021 года (т.1 л.д.198) следует, что 22 октября 2021 года в ее смену сработала охранная сигнализация садового домика в СНТ «Металлург-3», <адрес>. Она вызвала экипаж ГБР Барс-53, который по связи доложил ей, что на объект попасть нет возможности, потому что нет ключей от калитки, ключ от объекта не предоставлен, в зоне видимости повреждений, следов проникновения нет. Она перевзяла объект под охрану с пульта. Объект под охрану встал, охранная сигнализация больше не срабатывала.

Из переговоров оператора пульта централизованного управления Кретовой Н.Ю. и сотрудника ГБР следует, что сотрудник убедился, что калитка закрыта, «маяка» он не видел, т.к. забор высокий, на столбах света не было.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО25., после первого срабатывания сигнала тревоги она вызвала группу ГБР, которая прибыла через 7 минут, и доложила, что следов проникновения нет, калитка закрыта, значит взлома не было, на улице не горели фонари. В доме электричество было, как показывала охранная система. После отъезда группы ГБР через 10 минут она взяла объект под охрану, все датчики были в норме. После срабатывания тревоги собственника в известность не поставила о сигнале тревоги. Собственника извещают при повторном срабатывании сигнала тревоги.

В объяснениях представителя ответчика указано, что ГБР прибыла по сигналу на объект, зафиксировала отсутствие следов взлома и повреждений входной двери и калитки на объекте, и объект снова был поставлен на охрану.

Между тем, из совокупности других доказательств, телефонных переговоров между оператором ФИО26 и сотрудником ГБР, судом установлено, что у сотрудников ГБР не было ключей от калитки, поэтому они не могли пройти на земельный участок и, не пройдя на земельный участок, не могли проверить входную дверь. За высоким забором сотрудники ГБР не видели маячок охранной сигнализации и входную дверь в дом. Таким образом, зоны видимости дома и земельного участка у сотрудников ГБР не было, на территорию земельного участка сотрудники ГБР не заходили, целостность дверей и окон жилого дома не проверяли, в то время как в своем объяснении представители указывают «фиксацию отсутствия следов взлома и повреждений входной двери».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах делать вывод об отсутствии следов взлома и следов проникновения при срабатывании охранной сигнализации без осмотра земельного участка и дома было нельзя. В силу буквального содержания вышеуказанных условий договора (п.п. 2.4, 3.15) ответчик обязан был известить заказчика, коль скоро была вызвана группа ГБР, и в случае неприбытия заказчика, организовать охрану объекта.

В представленном суду рапорте директора по развитию ФИО29. от 17 сентября 2021 года (т.1 л.д. 199) изложено, что Зинченко С.В. после его рекомендации по установке ПС на его объекте по адресу: <адрес> <адрес>, отказался, несмотря на то, что ранее по данному адресу у него сожгли автомобиль. На данном рапорте руководитель ответчика 20 сентября 2021 года указал свое распоряжение: «Считаем п. 2.6 договора № 21-09/2021 от 21.09.2021г. не действующим, оборудование ПС не ставить, соответствующее приложение к установке ПС не прилагать к договору».

Суд критически оценил указанный рапорт, учитывая, что дата резолюции руководителя - 20 сентября 2021 года, т.е. до даты заключения договора 21 сентября 2021 года, что ставит под сомнение подлинность данного рапорта и его составление в указанные на нем даты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал истца о необходимости передать ключи от калитки или от дома для осмотра в случае сигнала тревоги с объекта охраны для надлежащего выполнения им взятых на себя обязательств по охране объекта, как это предусмотрено ст. 716 ГК РФ.

Представленные ответчиком объяснительная от ст. менеджера ФИО12 от 25 октября 2021 года (т.1 л.д.197), объяснительная ФИО13 от 25 октября 2021 года (т.2 л.д. 137), рапорт ФИО11 от 25 октября 2021 года о том, что при подписании договора охраны с ФИО1 не были представлены ключи от калитки, забора и было предложено установить дополнительную пожарную сигнализацию, написаны после пожара, а именно 25 октября 2021 года, а не до заключения договора, и, соответственно, не являются тем предупреждением, которое предусмотрено ст. 716 ГК РФ.

Ключи истцом были переданы 26 октября 2021 года, пожарная сигнализация была установлена также после пожара, что подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 (т.3 л.д. 117-121), монтировавший охранную сигнализацию до пожара. Этот же свидетель также подтвердил, что после пожара комнаты второго этажа, как и лестница, были закопченные.

Свидетель ФИО14 (т.3 л.д.121) - сотрудник ответчика показал, что монтировал видеонаблюдение в доме ФИО1 до пожара, а затем восстанавливал после пожара. После пожара прибыл в дом истца, истец в дом не пустил до приезда сотрудников полиции. Сигнализация была в рабочем состоянии, «маячок» светился, видеорегистратор и монитор были оплавлены. На втором этаже была копоть, задымление, оплавились балконное окно и дверь, кусок ламината, плинтус, кресло. Делали фотографии в доме 28 декабря 2021 года, когда меняли видеонаблюдение.

По факту поджога 27 октября 2021 года СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д. 24).

На запрос суда УМВД России по г. Липецку сообщено, что в производстве ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку находилось уголовное дело №, возбужденное 27 октября 2021 года по материалу проверки КУСП № от 27 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо в период времени с 21 октября 2021 года по 12 час. 43 мин. 23 октября 2021 года путем поджога умышленно повредило второй этаж <адрес> <адрес> <адрес>, чем причинило Зинченко С.В. значительный материальный ущерб на сумму 858 406 руб. 44 коп. 27 декабря 2021 года уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно информации, предоставленной Главным управлением МЧС России по Липецкой области (т.1 л.д. 118), 14 февраля 2022 года в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области в журнале учета пожаров и иных происшествий г. Липецка и Липецкого района был зарегистрирован факт пожара, произошедшего в ночь с 21 октября 2021 года на 22 октября 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по факту обращения ООО «ОА Барс». В ходе проверки по факту пожара установлено, что СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № от 27 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ. Материал проверки по вышеуказанному факту пожара, зарегистрированного в КСП №75 от 14 февраля 2022 года, передан по подследственности, исходящий №35-4-5-12 от 17 февраля 2022 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ начальнику УМВД России по г. Липецку.

По сообщению Главного управления МЧС России по Липецкой области, данному директору ООО «ОА «Барс» от 21 февраля 2022 года (т.1 л.д.151), Зинченко С.В. по факту пожара не обращался, заявление в порядке ст. 140 УПК РФ не поступало. Самозатухание возможно при выполнении одного из трех условий:

- снижение в помещении пожара содержания кислорода в воздухе до 14-16%;

- исключение из очага самого горючего вещества;

- исключение источника зажигания.

В соответствии с заключением эксперта от 10 декабря 2021 года № 3488 по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела № (т.1 л.д.129-134), зона очага пожара находилась на втором этаже да №42 по ул. 2-я Опушка СНТ «Металлург-3» г. Липецка в районе расположения балконной двери и окна (балконного блока). По направлению от балконного блока в сторону лестницы термические повреждения уменьшаются, что говорит о направленности горения в этом направлении. Причиной пожара послужило возгорание конструкционных элементов балконной двери окна (балконного блока), предметов домашнего обихода, сгораемых элементов напольного покрытия, а также отделочных материалов, располагавшихся в зоне очага пожара от источника пламенного горения (например, пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), при возможном присутствии инициатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Определить, когда возник пожар в данном случае, и какова была его продолжительность, по имеющимся материалам не представляется возможным. В заключении указано, что из предоставленной копии протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2021 года, составленного следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО15, следует, что «вход на балкон осуществляется через пластиковую дверь, которая на момент осмотра имеет термические повреждения, окно справа от двери отсутствует ввиду его термического воздействия. При осмотре открытого балкона на керамической плитке обнаружен полимерный предмет, напоминающий бутылку, изъята в полимерный пакет с пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати «для пакетов». При детальном осмотре дома следов проникновения обнаружено не было. При детальном осмотре металлического ограждения крыльца обнаружен и изъят 1 отрезок тдп след подошвы обуви, изъят в бумажный конверт с пояснительной биркой и оттиском печати для пакетов».

Также в представленных документах имеется копия протокола допроса потерпевшего Зинченко С.В. от 30 октября 2021 года, согласно которому по приезду сотрудников зашли в дом, где он обнаружил, что первый этаж без следов термического воздействия, второй этаж весь выгорел и весь в черной копоти. В результате поджога повреждено: оконные блоки в количестве 6 штук, двери деревянные межкомнатные с коробами 2 штуки, лестница, ведущая на второй этаж, потолки, выполненные из ДСП, стены были оклеены обоями, выгорела штукатурка, пол выполнен из ламината, который сгорел, в каждом помещении находились люстры, а именно 4 штуки, окна завешаны тюлью с багетами; мебель, находившаяся на втором этаже: два кресла, диван, двуспальная кровать, тумба, телевизор с приставкой, два шкафа, сгорел охранный комплекс.

Анализируя представленные материалы (обнаружение следа подошвы обуви, отсутствие нижнего остекления балконной двери, отсутствие остекления у балконного окна, обнаружение на балконе полимерного предмета, напоминающего бутылку, то факт, что термические повреждения находятся как снаружи балконного блока, так и внутри, но локализованно), эксперт пришел к выводу о поджоге.

Разрешая спор по существу и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, выразившемся в не извещении заказчика о срабатывании охранной сигнализации 22 октября 2021 года, ненадлежащем осмотре объекта при срабатывании охранной сигнализации, в невыполнении условий договора, предусматривающих перечень действий исполнителя при срабатывании охранной сигнализации, в не оповещении заказчика о невозможности осуществления комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объекта при не предоставлении доступа на участок, ключей от калитки забора.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что ответчик, являясь исполнителем по договору об оказании охранных услуг, несет ответственность за причиненный ущерб истцу. Исходя из общих оснований ответственности за неисполнение обязательств, установленных статьей 401 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей393 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, отсутствия доказательств невиновности ответчика при наличии пожара в охраняемое время, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг, в результате чего имело место проникновение на охраняемый объект истца посторонних лиц и поджог принадлежащего истцу имущества.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, поскольку пожар связан с проникновением посторонних лиц на охраняемый объект, что подтверждается возбуждением уголовного дела и вышеизложенными документами из уголовного дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства и в причинении кредитору в результате этого вреда, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено именно на должника.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора, а также субъективной оценке ответчиком представленных доказательств.

Иное мнение ответчика о характере разрешения спора при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований для приостановления рассмотрения указанного гражданского дела на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку отсутствовало другое дело, рассматриваемое в гражданском производстве, до разрешения которого связана невозможность рассмотрения настоящего дела.

Уголовное дело №, возбужденное 27 октября 2021 года по материалу проверки КУСП № от 27 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на которое ссылается ответчик, согласно представленной суду из УМВД России по г. Липецку информации было приостановлено на стадии предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в результате поджога и пожара в доме истца второй этаж дома был поврежден, что подтверждено многочисленными фото и видеоматериалами, имеющимися в деле, и не оспаривалось ответчиком, представители которого присутствовали в доме после пожара и также производили фото и видеосъемку.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 10 ноября 2021 года № СТ-414 размер причиненного ущерба - стоимость восстановления выявленных поврежденийсоставляет - 843 547руб. 70 коп. (т.1 л.д. 25-105).

Данное заключение, выводы которого подтвердила в суде допрошенная в качестве эксперта Рыбальченко Е.Е., не принято судом во внимание, поскольку экспертом Рыбальченко Е.Е. в заключение были включены необоснованно работы и материалы, необходимости в которых не было, что признано истцом, который уменьшил свои требования.

Судом дважды по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба: 18 июля 2022 года эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и 5 сентября 2022 года с поручением эксперту Союза Липецкая торгово-промышленная палата Бицуковой О.А.

Ни одно из указанных учреждений экспертизу не провело, поскольку к моменту проведения экспертизы в доме выполнен ремонт, обоснованно ответить на вопросы, поставленные в определении суда, по предоставленным материалам дела без проведения обследования объекта не представляется возможным, не располагают специалистом по оценке мебели.

Представленные ответчиком локальные сметные расчеты на сумму 149 874 руб., на 160 530 руб., на 192 636 руб., на 236 030 руб. обоснованно не приняты судом в качестве достоверных и объективных доказательств понесенного истцом ущерба, поскольку составлены ответчиком, т.е. стороной по делу, заинтересованным в исходе дела, и содержат не весь объем необходимых работ для восстановления нарушенного права истца, что признавалось представителями ответчика при подробном исследовании сметы досудебной экспертизы судом в судебном заседании с участием специалиста Бицуковой О.А.

Истцом были представлены доказательства фактически понесенных расходов по ремонту, которые включают в себя и расходы по ремонту помещений первого этажа, не пострадавшего при пожаре: смета на восстановительный ремонт и товарные чеки на приобретенные материалы для ремонта, а также локальный сметный расчет № 414 на сумму 613790 руб., которые также не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку содержат стоимость ремонта повреждений, возникших не от пожара и, соответственно, не по вине ответчика.

Судом для определения размера убытков с разумной степенью достоверности, как указано выше в разъяснениях Верховного Суда РФ, был приглашен в качестве специалиста сотрудник Союза Липецкая торгово-промышленная палата Бицукова О.А., которая в судебном заседании ознакомилась с фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, объяснениями сторон, и дала свою письменную консультацию, руководствуясь своими знаниями и опытом эксперта ТПП, об объеме необходимых работ, материалов и их стоимости для восстановления нарушенного права истца. Необходимость проведения работ, указанных специалистом в разъяснении, признана представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно письменным разъяснениям специалиста от 13 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта на 4 квартал 2021 года составляет 477 299 руб. 48 коп. Определение стоимости материалов по коммерческой цене производилось сравнительным подходом. Транспортные расходы на доставку материалов до СНТ «Металлург-3» приняты в размере 6% от стоимости материалов.

С определенным специалистом размером убытков согласился истец, который уточнил свои требования в соответствии с заключением специалиста.

Наличие мебели и ее повреждение, за которую истец предъявил требование в размере 82 174 руб. 10 коп. на основании досудебного экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 10 ноября 2021 года № СТ-414, подтверждается фото и видеоматериалами, представленными истцом.

Указанное заключение в части мебели не опровергнуто допустимыми доказательствами, надлежащих доказательств иной стоимости не представлено; рецензия на экспертное заключение от 10 ноября 2021 года №СТ-414, подготовленная по заказу ответчика оценщиком Кочетовым Д.А., правомерно не принята во внимание суда. Кроме того, по результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком было предложено возместить ущерб в виде стоимости пострадавшей мебели в доме в размере, определенном указанным заключением от 10 ноября 2021 года - 82 174 руб. 10 коп.

В то же время указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку содержит часть работ и материалов, необходимости в приобретении и выполнении которых не имелось, что признано как самим истцом в ходе судебного разбирательства, уменьшившим в связи с этим свои требования в этой части, так подтверждается и консультацией специалиста Бицуковой О.А. Оснований не доверять консультации специалиста суд не усмотрел.

На основании изложенного суд правомерно определил размер ущерба в сумме 559 473 руб. 58 коп. (стоимость восстановительного ремонта 477 299 руб. 48 коп. + стоимость поврежденной мебели 82 174 руб. 10 коп.), который взыскал с ответчика в пользу истца.

Правильно применив положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком выполнена работа, не соответствующая договору и установленным требованиям, чем нарушены права потребителя, и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации, а также учитывая объем и характер нравственных переживаний истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как установлено, 16 декабря 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы. Срок рассмотрения претензии составил до 11 января 2022 года (т.1 л.д. 20-21).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было предложено возместить ущерб в размере 82 174 руб. 10 коп. (стоимость пострадавшей мебели в доме). Стоимость восстановительного ущерба дому (стоимость ремонта) ответчик возмещать отказался. В добровольном порядке средства выплачены не были.

В связи с этим на сумму ущерба судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 1 января 2022 года по 28 декабря 2022 года, за исключением периода действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составил 26 378 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом исчислен штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 297 926 руб. 07 коп. (согласно расчету: 559 473 руб. 58 коп. + 26 378 руб. 57 коп. + 10 000 руб. = 595 852 руб. 15 коп.; 595 852 руб. 15 коп. х 50 % = 297 926 руб. 07 коп.), который снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 руб. и взыскан с ответчика в пользу истца.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100 ГПК ПФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца признанные необходимыми судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом объема участия представителя, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, размера исковых требований, требований разумности определил в сумме 80 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда и дополнение к ней не содержат доводов о несогласии с размером взысканных процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, после отказа экспертных учреждений провести судебную экспертизу был привлечен специалист Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО17, которая дала консультацию в судебном заседании 9 декабря 2022 года и затем письменную консультацию. Стоимость оплаты услуг специалиста составила 12 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 5102 от 9 декабря 2022 года, представленным Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата».

Оплата участия специалиста в судебном разбирательстве не была произведена ни одной из сторон и не взыскана решением суда от 28 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Зинченко С.В.; как следует из ходатайства ответчика, заинтересованность в проведении судебной экспертизы высказана именно ответчиком, судебная экспертиза была назначена для проверки доводов ответчика в части несогласия с размером возмещения ущерба, и после отказа экспертных учреждений провести судебную экспертизу был привлечен специалист Союза «ФИО2 торгово-промышленная палата» ФИО17, суд правомерно вынес 21 февраля 2023 года дополнительное решение, которым взыскал с ООО «АО Барс» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» судебные расходы за участие специалиста Бицуковой О.А. в сумме 12 000 руб.

Довод ответчика о необходимости возмещения указанных расходов за счет средств федерального бюджета не основан на нормах материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение суда в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о привлечении специалиста после отказа двух экспертных учреждений от проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, само по себе не может безусловно свидетельствовать о привлечении специалиста по инициативе суда и о наличии оснований для отнесения расходов на участие специалиста на бюджет Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчика направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ООО «ОА Барс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

17