Решение по делу № 1-17/2023 (1-359/2022;) от 11.07.2022

Копия                                                                                             дело № 1-17/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Казань                                                                                               3 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В.,

подсудимых Гималеева Р.Н., Полякова А.Г., Шуралева В.А., Каракуловой А.В., Денисова В.Д., Камалтдинова Д.М., Королевой А.М., Галимова Р.Р., Гизатуллина Т.Р., Низамова Р.Р.,

защитников – адвокатов Нуриаздановой Н.В., Вербах А.А., Халиуллина Р.Х., Фасхутдиновой Л.Ш., Милоновой Е.К., Ныровой И.И., Таловой А.З., Алешиной А.А., Осянина К.А., Масловой М.Н,.

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гималеева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 факта), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ;

Полякова А.Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Шуралева В.А., <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,      п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Каракуловой А.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 факта) УК РФ;

Денисова В.Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (16 фактов) УК РФ;

Камалтдинова Д.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (16 фактов) УК РФ,

Королевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,                п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (5 фактов) УК РФ;

Галимова Р.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Гизатуллина Т.Р., <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (10 фактов), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 факта) УК РФ,

Низамова Р.Р., <данные изъяты> не судимого,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (10 фактов), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 факта) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кировским районным судом г. Казани рассматривается уголовное дело в отношении Гималеева Р.Н., Полякова А.Г., Шуралева В.А., Каракуловой А.В., Денисова В.Д., Камалтдинова Д.М., Королевой А.М., Галимова Р.Р., Гизатуллина Т.Р., Низамова Р.Р.

При решении вопроса о возможной необходимости возвращения данного дела прокурору, государственный обвинитель полагал, что оснований для этого не имеется.

Подсудимые Гималеев Р.Н., Шуралев В.А., Каракулова А.В., Денисов В.Д., Королева А.М., Галимов Р.Р., Гизатуллин Т.Р., Низамов Р.Р. и их защитники считали необходимым уголовное дело вернуть прокурору, указав, что выявленные нарушения не устранимы в судебном заседании.

Подсудимые Камалтдинов Д.М., Поляков А.Г., оставили решение вопроса о характере нарушений и необходимости возвращения уголовного дела прокурору на усмотрение суда,

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства также относятся к предмету доказывания, изложенному в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ (Пределы судебного разбирательства)

1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинения, изложенного в обвинительном заключении, Королева А.М. обвиняется в покушении на сбыт вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> грамм и вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> грамм, однако последняя и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Королева А.М. была задержана ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками УНК МВД по <адрес> в ходе проведения <данные изъяты>», после чего у последней в ходе личного досмотра изъято вышеуказанное наркотическое средство, предназначенное для сбыта. (том 44 л.д. 79)

Кроме того, как следует из обвинения, изложенного в обвинительном заключении, Галимов Р.Р. обвиняется в покушении на сбыт вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> грамм; наркотических средств – <данные изъяты> грамм и <данные изъяты>)», <данные изъяты>, однако последний и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Галимов Р.Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками УНК МВД по <адрес> в ходе проведения <данные изъяты>», после чего у последнего в ходе личного досмотра изъято наркотическое средство, предназначенное для сбыта. (единственный эпизод) (том 45 л.д. 72)

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что фактическое задержание и пресечение действий как Королевой А.М., так и Галимова Р.Р., имело место у <адрес>, а не по <адрес>, что относится к территории <адрес>. Данные обстоятельства, помимо сведений, содержащихся в постановлениях о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 38-39, 58-59), материалах доследственной проверки (том 5 л.д. 5, 20-23, 63), также подтверждаются показаниями самих обвиняемых, в судебном заседании показавших, что их задержание, в момент нахождения при себе наркотических средств, имело место на территории <адрес>, куда они прибыли для размещения закладок.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным с момента пресечения незаконных действий с наркотическими средствами.

Следовательно, местом окончания преступлений, вмененных Галимову Р.Р., Королевой А.М., является место их задержания, в ходе которого были пресечены их незаконные действия.

Таким образом, место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, по эпизодам в отношении обвиняемых Галимова Р.Р. и Королевой А.М., установлено и указано не верно. Между тем, данное обстоятельство, кроме того, влияет на определение подсудности уголовного дела по указанным эпизодам.

Также, суд обращает внимание, что недостоверное указания места окончания совершения данных преступлений в отношении указанных обвиняемых допущено в обвинительном заключении и при изложении доказательств обвинения, а также при указании места задержания Королевой А.М. в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, и по иным эпизодам, описывающих обстоятельства покушения Королевой А.М. на сбыт наркотических средств при выполнении конкретных закладок. (том 44 л.д. 82, 86, 90, 93)

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что как адрес: <адрес>, так и адрес: <адрес>, являются реально существующими адресами, данное нарушение не является технической ошибкой.

Кроме того, как следует из обвинения, изложенного в обвинительном заключении, Королева А.М. обвиняется в покушении на сбыт вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> (том 44 л.д. 79), что не соответствует выводам эксперта (т.9 л.д. 75-78), установившего, что изъятое у Королевой А.М. вещество содержит в своем составе «<данные изъяты>. Аналогичное несоответствие содержится и в постановлении о привлечении Королевой А.М. в качестве обвиняемого (т. 31 л.д. 9)

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем не может самостоятельно дополнять обвинение действиями, не инкриминированными ранее лицу, не вправе вносить поправки в процессуальные акты органа предварительного расследования, указать в итоговом судебном акте место и способ совершения преступления, если он не расписан в предъявленном обвинении, а также, в соответствие со ст. 252 УПК РФ, ухудшать положение подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

В свою очередь, согласно ст. 217 УПК РФ (ч. 1) После выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела требования ст. 215 УПК РФ, по уведомлению обвиняемых об окончании следственных действий, выполнены в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие протоколы подшиты в томе 28 л.д. 53-62.

С ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела предъявлены обвиняемым для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке                  ст. 217 УПК РФ.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу продолжено проведение следственных действий в виде сорока четырех осмотров места происшествия, с приобщением соответствующих материалов к уголовному делу (т. 18 л.д. 162-250, т. 19 л.д. 1-89).

Указанные обстоятельства наглядно свидетельствуют о том, что по уголовному делу имело место возобновление предварительного следствия и проведение следственных действий в процессе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. При этом, какого либо решения о возобновлении предварительного следствия не принималось, ходатайства о проведении названных следственных действий в порядке ст. 219 УПК РФ участниками не заявлялись, требования ст. 215 УПК РФ, по завершению выполнения указанных следственных действий, повторно не выполнялись.

Кроме того, учитывая, что названные материалы, датированные январем 2022 г., послужили основанием для формирования тома 19 (л.д. 1-89), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предъявления материалов уголовного дела обвиняемым в порядке ст. 217 УПК РФ в декабре 2021 г., материалы уголовного дела фактически сформированы не были, а том 19, начало которого состоит из материалов, датированных январем 2022 года, отсутствовал.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после уведомления обвиняемых об окончании следственных действий в ДД.ММ.ГГГГ г. и продолжения ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых в порядке ст. 217 УПК РФ, имело место ознакомление обвиняемых с заключением экспертизы (т. 31 л.д. 93-99), а также возбуждение уголовного дела по факту изъятия в ходе обыска в жилище, арендуемом Низамовым Р.Р. и Гизатуллиным Т.Р., наркотического средства (т. 29 л.д. 70-72) и его соединение в одном производстве с основным уголовным делом, также выполненные в отсутствие на то ходатайства участников об их выполнении в порядке ст. 219 УПК РФ.

При этом, возбуждение уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 156 УПК РФ, является началом предварительного расследования, то есть фактически порождает необходимость начала проведения следственных действий по вновь возбужденному эпизоду, что по смыслу закона противоречит возможности принятия указанного решения на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемых с материалами уголовного дела, то есть после окончания следственных действий.

В дальнейшем, по результатам выполнения указанных действий, в мае 2022 г. всем 10-ти обвиняемым перепредъявлено обвинение, поводом для чего явилось ходатайство подсудимого Полякова А.Г., обвиняемого в совершении единичного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенного, согласно обвинительному заключению, совместно с Гималеевым Р.Н., Гизатуллиным Т.Р., Низамовым Р.Р.), поданное и рассмотренное в порядке ст. 219 УПК РФ. Таким образом, в том числе обвинение перепредъявлено лицам, объем обвинения которых не вменяется Полякову А.Г.

При этом, по окончанию перепредъявления обвинения обвиняемым и их допроса, следователь, в нарушение ч. 2 ст. 219 УПК РФ, не уведомил об окончании выполнения дополнительных следственных действий обвиняемых и их защитников. В свою очередь, суд не вправе выполнить названное процессуальное действие, как и требования ст. 215 УПК РФ, отнесенные к исключительной прерогативе органа, осуществляющего предварительное следствие.

Изложенные обстоятельства, наглядно свидетельствуют о системном нарушении прав обвиняемых и права на защиту при выполнении положений ст.ст. 215, 217, 219 УПК РФ, результатом которых, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, во взаимосвязи с пп. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, явилось составление обвинительного заключения с существенными нарушениями, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Вышеизложенные нарушения и противоречия при составлении обвинительного заключения, свидетельствуют о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также отсутствии полноценного обвинения, призванного служить предметом судебного разбирательства, что в свою очередь нарушает права и интересы участников уголовного судопроизводства и является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Выявленные нарушения являются явными, содержатся в обвинительном заключении, в связи с чем проведение судебного следствия в полном объеме по делу не требуется.

Вышеизложенное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом, указанное решение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Также, анализ протоколов об ознакомлении с материалами уголовного дела, составленных по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также графиков ознакомления, являющихся приложением к названному протоколу, показал, что объем материалов фактического ознакомления каждого из обвиняемых, меньше объема материалов уголовного дела, поступившего в суд.

Так, согласно материалам уголовного дела и графикам ознакомления, в томе № содержится 198 листов. При этом, Галимов Р.Р., Королева А.М., ознакомились с названным томом лишь на 155 листах.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и графикам ознакомления, в томе № содержится 240 листов. При этом, Гималеев Р.Н., Галимов Р.Р., Денисов В.Д., Низамов Р.Р., Королева А.М., Гизатуллин Т.Р., ознакомились с названным томом лишь на 194 листах.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и графикам ознакомления, в томе № содержится 248 листов. При этом, Гималеев Р.Н.,, Шуралев В.А., Галимов Р.Р., Низамов Р.Р., Каракулова А.В., Поляков А.Г., Камалтдинов Д.М., Гизатуллин Т.Р., ознакомились с названным томом лишь на 245 листах.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и графикам ознакомления, в томе № содержится 246 листов. При этом, Шуралев В.А., Гималеев Р.Н., Галимов Р.Р., Низамов Р.Р., Каракулова А.В., Камалтдинов Д.М., Королева А.М., Гизатуллин Т.Р., ознакомились с названным томом лишь на 245 листах. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав обвиняемых при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Гималеева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 факта) УК РФ, Полякова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шуралева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Каракуловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 факта) УК РФ, Денисова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (16 фактов) УК РФ, Камалтдинова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (16 фактов) УК РФ, Королевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (5 фактов) УК РФ, Галимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Гизатуллина Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (10 фактов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 факта) УК РФ, Низамова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (10 фактов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 факта) УК РФ, - возвратить первому заместителю прокурора Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Гималееву Р.Н., Шуралеву В.А., Денисову В.Д., Галимову Р.Р., Низамову Р.Р., в виде заключения под стражей, Королевой А.М., Каракуловой А.В., Гизатуллина Т.Р., в виде домашнего ареста, Полякову А.Г., Камалтдинову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня вынесения через Кировский районный суд <адрес>, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья:                                         подпись                                    С.В. Степанов

Копия верна: судья                                                                      С.В. Степанов