Решение по делу № 33-2502/2017 от 19.01.2017

Судья Головина Л.В. Дело № 33-2502/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2017 дело по иску Бородина А.А. к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Газпромнефть-Урал» Дубковой С.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Бородина А.А. Куликовой Т.С., представителя ответчика акционерного общества «Газпромнефть-Урал» Анкудинова П.В., судебная коллегия

установила:

Бородин А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 09.04.2016 на принадлежащей ответчику акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» (далее АО «Газпромнефть-Урал») ОП АЗС ... по адресу: ..., приобрел 20 литров дизельного топлива ДТ-Л-КЗ/ДТ Евро, факт покупки подтверждается кассовым чеком. После заправки данным топливом произошел отказ в запуске двигателя дизельного генератора «Atlas Copso QIX-140», принадлежащего истцу на праве собственности. По результатам проведенной А. 11.04.2016 диагностики и инструментального обследования топлива установлена вероятная причина выхода из строя топливных насосов высокого давления (далее ТНВД) - некачественное топливо. Для проверки качества топлива истец 13.04.2016 обратился в Б. уведомлением от 18.04.2016 ответчик приглашен на отбор проб, однако не явился. 22.04.2016 состоялся отбор проб топлива из топливного бака генератора и из канистры, в которую оно было приобретено на АЗС, протоколами испытаний установлено, что образцы дизельного топлива не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателям: массовая доля воды и общее загрязнение. Таким образом, полагал, что факт продажи некачественного топлива подтвержден. 20.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении контроля качества реализуемого на АЗС топлива, однако протокол проверки качества ему не передан. Согласно заключению специалиста В. от 25.05.2016 ... установлено, что причиной отказа запуска дизельного генератора «Atlas Copso QIX-140» послужила неисправность топливной системы дизельного двигателя ... ... в виде заклинивания индивидуальной ТНВД, возникшая в результате использования и попадания в топливную систему некачественного дизельного топлива. 20.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с АО «Газпромнефть-Урал» сумму ущерба в размере 151291, 54 рубль, расходы по оплате исследований и услуг специалиста - 31185, 32 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым АО «Газпромнефть-Урал» в пользу Бородина А.А. взыскано в возмещение ущерба 151 291,54 рубль, убытки (расходы на проведение исследований и оценки) – 31 185,53 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО «Газпромнефть-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 149,54 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что судом не исследован вопрос об исправности дизель-генераторной установки (далее ДГУ) до момента заправки топливом в апреле 2016 года и надлежащего технического обслуживания, не доказан факт наличия в канистре истца и топливном баке нефтепродуктов с АЗС ответчика, не доказан факт продажи на АЗС «Газпромнефть-Урал» некачественных нефтепродуктов, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между выходом из строя ДГУ и отпуском нефтепродуктов на АЗС. В обоснование доводов автор указывает, что судом не исследован вопрос в каком состоянии находилась канистра в момент заправки, имелось ли в топливном баке другое дизельное топливо (объем бака 220 литров), при взаимодействии с которым качество приобретенного топлива могло быть изменено. Предполагает, что если бы из канистры в бак была бы залита только часть топлива, то его состав не был бы одинаковым ввиду смешения топлива в баке с уже имеющимся топливом, между тем, по утверждениям истца, состав топлива в топливном баке и канистре являлся одинаковым, что, по мнению ответчика, предполагает манипуляции с нефтепродуктами. К заключению Б. о качестве топлива полагает необходимым отнестись критически. Кроме того, представленные истцом протоколы испытаний не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку отсутствует подтверждение происхождения исследуемых нефтепродуктов, протоколы составлены в отношении проб, отобранных 25.04.2016, однако по утверждению истца, его пробы отбирались 22.04.2016. Заключение В. нельзя признать надлежащим доказательством. Оспаривает вывод суда о том, что документы, подтверждающие качество товара (паспорт качества, протокол испытаний) не являются относимыми и допустимыми, поскольку подготовлены аффилированными с ответчиком лицами. Данный вывод не соответствует действительности, кроме того, АО «Газпромнефть-Терминал» и ООО «Газпромнефть-Красноярск» являются независимыми субъектами предпринимательской деятельности, имеют аккредитацию на отбор и исследование топлива. Кроме того, считает, что ДГУ истцом использовалась не в личных целях, потому Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникшие правоотношения не регулирует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпромнефть-Урал» Анкудинов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бородина А.А. Куликова Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Бородин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что в собственности Бородина А.А. имеется ДГУ «Atlas Copso QIX-140», приобретенная им на основании договора купли-продажи от 21.03.2012, договор заключен покупателем как физическим лицом (...

Между тем, из материалов дела видно, что ДГУ установлена по адресу: ... ... ..., который является юридическим адресом ООО «Зеленый бор» (учредитель Бородин А.А.), занимающегося производством напитков.

Указывая на данный факт, ответчик оспаривал применение к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия соглашается на основании следующего.

ДГУ предназначена для выработки электроэнергии в качестве основного источника электропитания либо может быть использована в качестве стационарного резервного (аварийного) источника электропитания.

ДГУ, принадлежащая истцу, обладает большой мощностью, имеет емкость топливного бака 220 литров и установлена на промышленном производстве, а не по месту жительства Бородина А.А., что им не оспаривалось.

Таким образом, исходя из технических характеристик дизельной установки, ее функциональности, а также сферы назначения, исключается факт ее использование исключительно в личных (бытовых) целях потребителя.

Указанный вопрос ставился на обсуждение, между тем, истцом не представлено достоверных доказательств о назначении ДГУ исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таком положении решение суда в части взыскания морального вреда на основании статьи 15 данного Закона и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий вследствие продажи некачественного топлива.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах по настоящему делу подлежали установлению факт продажи топлива ненадлежащего качества, при использовании которого имуществу истца причинен вред, размер вреда, наличие вины ответчика в продаже некачественного товара.

Совокупность перечисленных признаков судом установлена.

Факт приобретения истцом 09.04.2016 на АЗС ... АО «Газпромнефть-Урал», расположенной по адресу: ..., 20 литров летнего дизельного топлива - ДТ-Л-КЗ/ДТ Евро подтвержден, как верно установил суд, кассовым чеком серии ..., номера документов ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что в результате заправки приобретенным дизельным топливом ДГУ, дизельная установка вышла из строя, установлены доказательствами, отвечающими требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергнутыми ответчиком.

В частности, заключением от 11.04.2016 ... М. (официальный дилер) установлено, что в дизельном генераторе не работает система подачи топлива двигателя генератора ..., что привело к отказу запуска генератора, причиной возникшей неисправности названо заклинивание топливных насосов высокого давления, предположительная причина - некачественное топливо.

13 и 19 апреля 2016 года истцом поданы заявки в Б. относительно испытаний нефтепродуктов, заключен договор на исследование продукции ...

Согласно пункту 4.1 договора образцы продукции для проведения испытаний отбираются по адресу: ... ... .... Стоимость выполнения испытаний – 17185, 52 рублей.

Согласно сведениям нормативной экспертизы Б. от 12.05.2016 ... на экспертизу представлены образцы дизельного топлива, отобранные из 20-литровой металлической канистры, а также образцы, изъятые из топливного бака двигателя DEUTZ ... генератора MECC ALTE Atlas Copso QIX-140. Образцы представлены в опечатанном виде, присвоены регистрационные номера - 592, 593.

Данные доказательства опровергают довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, в том, что факт забора на исследование дизельного топлива из канистры и топливного бака не доказан.

Протоколами испытаний от 10.05.2016 ... Л. установлено, что образцы дизельного топлива (образцы ...) не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателям: массовая доля воды и общее загрязнение ...

То обстоятельство, что в протоколах ошибочно указаны даты отбора проб 25.04.2016 вместо 22.04.2016 не является основанием для отклонения данных доказательств, поскольку номера проб и заказчик Б. полностью совпадают и позволяют идентифицировать то, что предметом проверки являлись именно образцы дизельного топлива, ранее приобретенного Бородиным А.А. у ответчика.

Согласно заключению специалиста К. В. от 15.06.2016 ... причиной отказа запуска дизельного генератора «Atlas Copso QIX-140» ... послужила неисправность топливной системы дизельного двигателя ... ... в виде заклинивания индивидуальной ТНВД, возникшая в результате использования и попадания в топливную систему некачественного дизельного топлива ...

Выводы данного специалиста, равно как и исследованные выше доказательства, ответчиком не оспорены, тогда как АО «Газпромнефть-Урал» подлежало освобождению от ответственности за вред, причиненный в результате недостатков товара, только в случае доказанности отсутствия его вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля З. (оператора АЗС) о контроле качества нефтепродуктов при приемке каждого бензовоза, а также относительно того, что от Бородина А.А. 09.04.2016 претензии по качеству товара не поступали, что исключило возможность взятия на пробу предлагаемых потребителям нефтепродуктов, на существо постановленного решения с учетом приведенных доказательств не влияет, поскольку представленными доказательствами достоверно подтвержден факт приобретения истцом у ответчика 09.04.2016 некачественного дизельного топлива.

В этой связи, с учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств, судом обоснованно не принят во внимание протокол испытаний от 09.04.2016 ... ООО «Газпромнефть-Красноярск», подтверждающий соответствие дизельного топлива ГОСТу 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» ...

Утверждения жалобы о том, что образцы дизельного топлива, взятые из канистры и топливного бака, на момент отбора проб имели иной состав ввиду манипуляций истца с нефтепродуктом, а также в связи со смешением с ранее содержащимся топливом, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Ответчиком не заявлено ходатайства о проведении химического анализа содержащихся в емкостях (канистра и топливный бак генератора) жидкостях, равно как и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы причины выхода из строя ДГУ. Самостоятельно ответчик суду также таких доказательств не представил, в том числе, не доказал, что генератор на момент заправки его некачественным топливом уже являлся неработоспособным.

При таком положении основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, решение суда в части взыскания в пользу истца суммы в возмещение ущерба и расходов на проведение исследований топлива является правильным.

Размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, подлежит уменьшению на 300 рублей в связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 в части взыскания в пользу Бородина А.А. с АО «Газпромнефть-Урал» компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 20000 рублей отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Газпромнефть-Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить ее размер до 4849,54 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Газпромнефть-Урал» Дубковой С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.02.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова