Решение по делу № 2а-361/2021 от 11.12.2020

УИД 05RS0№-69

Дело № 2а-361/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала          25 февраля 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Алиевой ФИО13 к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы о признании незаконным приказа (решения) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 59 от 25.05.2018 о признании градостроительного плана земельного участка № от 21.06.2017 недействительным, признании незаконным приказа (решения) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 67 от 25.05.2018 об аннулировании разрешения № от 11.09.2017 на строительство трехэтажного здания магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, к/н №

установил:

Представитель Алиевой З.А. на основании доверенности Гаджиева С.Ш. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным приказа (решения) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 59 от 25.05.2018 о признании градостроительного плана земельного участка № от 21.06.2017 недействительным, признании незаконным приказа (решения) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 67 от 25.05.2018 об аннулировании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного здания на земельном участке по адресу: <адрес>, к/н №

В обоснование иска указала, что истица является собственником земельного участка с к/№ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей выданы: градостроительный план земельного участка №; ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №. Право собственности Алиевой З.А. на указанный земельный участок никем не оспорено.

Административный ответчик - Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на основании представления Прокуратуры г. Махачкалы от 20.04.2018 приняла обжалуемые решения о признании градостроительного плана земельного участка недействительным и об аннулировании разрешения на строительство трехэтажного дома на принадлежащем истице земельном участке. При этом правовые основания для отмены градостроительного плана и аннулирования разрешения на строительство административным ответчиком не указаны. В действительности такие основания отсутствуют.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Судом на основании ходатайства, после отмены решения суда апелляционным судом, привлечены в качестве третьих лиц Гаджиева М.Г., Измайлов У.Х., Омарова А.Д. и Абдурахманова М.Д./представитель по доверенности Абдуллаева М.И./.

Истица Алиева З.А. и ее представитель Мурадалиева М.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям иска, также пояснили, что привлеченные к участию в деле третьи лица, без самостоятельных требований, кроме Измайлова У.Х. не проживают в данном микрорайоне, чьи либо интересы и права не нарушаются, удовлетворением ее требований.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы в суд не явился, о причинах суд не уведомил.

Представитель ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» на основании доверенности Ахмедов М.М. в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. При этом пояснил, что оспариваемые истицей решения ими были приняты во исполнение представления прокуратуры г. Махачкалы. О принятых решениях ими истица не уведомлялась, когда она узнала об отмене разрешений, не знает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Омарова А.Д. и Абдурахманова М.Д. в суд не явились, представили заявления, рассмотреть дело в их отсутствие, что они каких либо претензий к Алиевой З.А. по поводу строительства трехэтажного строения по указанному адресу не имеют.

Третье лицо Измайлов У.Х. извещен судом надлежаще, в суд не явился, обратился с заявлением рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Абдуллаевой М.Н.

Третье лицо Гаджиева М.Г. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска Алиевой З. по основаниям указанным ее представителем на основании доверенности Абдуллаевой М.Н. Ее интересы нарушаются возведением строения, так как она проживает совместно с родственником Измайловым У.Х.

Представитель третьих лиц на основании доверенности Абдуллаева М.Н. исковые требования Алиевой З. просила оставить без удовлетворения, возведение строения согласно отмененных разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, которые выданы с нарушением градостроительных норм, нарушают право собственника квартиры Измайлова У.Х. рядом стоящем доме. Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, не имеют имущество, возведением истцом строения на земельном участке, чтобы нарушали их права и интересы. Омарова А.Д. и Абдурахманов М.Д. отказались от своих требований к Алиевой и участия в рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя на основании доверенности, представителей ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», третьих лиц и третье лицо Гаджиеву М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом на разрешение в судебном порядке поставлены вопросы о признании незаконным приказа (решения) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 59 от 25.05.2018 о признании градостроительного плана земельного участка № 05-308:000-1370 от 21.06.2017 недействительным, признании незаконным приказа (решения) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 67 от 25.05.2018 об аннулировании разрешения № от 11.09.2017 на строительство трехэтажного здания на земельном участке по адресу: <адрес>, к/н №.

Как следует из материалов административного дела, истица Алиева З.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, к/н. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

21.06.2017 Алиевой З.А. был выдан градостроительный план № и 11.09.2017 выдано разрешение на строительство указанного трехэтажного строения.

Рассмотрев представление прокурора г. Махачкалы от 20.04.2018, приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 59 от 25.05.2018 градостроительный план № от 21.06.2017 признан недействительным.

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 67 от 25.05.2018 на основании того же представления прокуратуры г. Махачкалы от 20.04.2018 аннулировано разрешение на строительство от 11.09.2017 № трехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к/н земельного участка №.

Указанные приказы административным истцом оспорены в порядке административного судопроизводства.

Обжалование решений, действий, бездействий органов местного самоуправления, к которым относятся административные ответчики Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и Администрация г. Махачкалы, производится в порядке гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые решения (приказы) были вынесены 25.05.2018, административный иск заявлен 23.06.2020, то есть позднее 3-месячного срока с момента издания обжалуемых приказов.

Вместе с тем, законодатель не связывает начало течения срока именно с днём издания обжалуемых актов органами (должностными лицами) государственной власти или местного самоуправления. Началом такого срока является дата, когда заявителю стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, исследованию судом подлежит факт извещения (доведения до сведения) заявителя факта издания обжалуемых приказов.

Согласно позиции истицы Алиевой З.А., ее о рассмотрении вопроса об отмене ранее выданного ей разрешения на строительство и градостроительного плана ответчиками не извещалась, о наличии оспариваемых актов узнала 27.03.2020, когда обратилась к ответчику за продлением срока истекшего разрешения на строительство.

Решая вопрос о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что обязанность представления доказательств извещения заявительницы о вынесенных в отношении её властных распоряжений лежит на административном ответчике.

Административные ответчики в суд не представили доказательства в опровержение доводов истцовой стороны об оповещении, т.е. отправки извещений истцу или иным способом оповещения ее об издании обжалуемых приказов № 67 от 25.05.2018 и № 59 от 25.05.2018. Представитель ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» в суде не опроверг довод истицы, что не знала и не могла знать об издании указанных приказов ими.

При указанных обстоятельствах суд принимает довод административной истицы о том, что она до 27.03.2020 не знала об издании Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы обжалуемых приказов № 67 от 25.05.2018 и № 59 от 25.05.2018.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного иска административной истицей не пропущен и потому необходимости восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, ответчики должны представить суду доказательства обоснованности обжалуемых решений.

Такие доказательства отсутствуют в материалах дела и в суд административными ответчиками не представлены.

Отменяя указанные в иске разрешение на строительство и градостроительный план, Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в обоснование принятых решений в обоих случаях сослалось на представление Прокуратуры г. Махачкалы от 20.04.2018 и ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Действие муниципального правового акта, не имеющего нормативного характера, незамедлительно приостанавливается принявшим (издавшим) его органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления в случае получения соответствующего предписания Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации об уполномоченных по защите прав предпринимателей. Об исполнении полученного предписания исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления или должностные лица местного самоуправления обязаны сообщить Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в трехдневный срок, а представительные органы местного самоуправления - не позднее трех дней со дня принятия ими решения.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные приведенным выше положением закона, административным ответчиком в обжалуемых приказах не приводятся. Существование таких обстоятельств ничем не подтверждено, Доводы ответчика и третьих лиц о возможном нарушении при возведении на основании указанных разрешения и градостроительного плана объекта строения прав и интересов третьих лиц и градостроительных норм, допустимыми доказательствами в суде не были подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности ссылки административного ответчика на ст. 48 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Выдача градостроительного плана производится в соответствии с положениями ст. 57.3 ГрК РФ. Указанная статья не содержит оснований и порядка отмены градостроительного плана органом, выдавшим такой план, из чего следует, что отмена градостроительного плана не производится в административном порядке, а обжалуемый приказ ответчика носит произвольный характер.

Прекращение действия разрешения на строительство производится по основаниям, установленным ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Административный ответчик указанными основаниями обжалуемый приказ (решение) не мотивировал, наличие оснований для прекращения разрешения на строительство не установил.

Нельзя признать обоснованной ссылку административного ответчика на представление Прокуратуры г. Махачкалы от 20.04.2018.

В рамках своей компетенции органы прокуратуры могут выявлять нарушения закона, выносить и направлять соответствующие предписания в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления.

Вместе с тем, указанное предписание не может служить формальным и достаточным основанием для издания приказа об отмене разрешения на строительство и градостроительного плана.

Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы при принятии обжалуемых приказов следовало исследовать, изложить и дать оценку указанным Прокуратурой г. Махачкалы в предписании как наличествующими нарушениям законодательства. Именно выявленные нарушения, а не представление прокуратуры могли послужить основанием для издания обжалуемых приказов.

Вышеуказанные действия Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы выполнены не были, в обжалуемых приказах не приведены какие нарушения законодательства допущены при составлении градостроительного плана и выдаче разщрешения на строительство, в связи с чем собственник земельного участка лишен возможности знать причины, по которым отменены разрешение на строительство и градостроительный план.

Не было представлено такое обоснование принятых административным ответчиком приказов и в суд.

Также в суд не представлены третьими лицами доказательства в подтверждение нарушения их прав и интересов возведением в соответствии разрешительных документов Алиевой З. строения.

При этом истечение срока действия разрешения на строительство на момент рассмотрения дела судом не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку, во-первых, действующим законодательством предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство, во-вторых, сам факт нахождения разрешения на строительства в силе либо его отмены влияет на законность действий истицы по производству строительных работ в период действия такого разрешения. Следовательно, права истицы затронуты оспариваемыми приказами вне зависимости от срока действия разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые приказ (решения) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 59 от 25.05.2018 о признании градостроительного плана земельного участка № № от 21.06.2017 недействительным, приказ (решение) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 67 от 25.05.2018 об аннулировании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного здания на земельном участке по адресу: <адрес>, к/н №, приняты в нарушение норм действующего законодательства и подлежат признанию незаконными.

Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы является самостоятельным структурным подразделением Администрации г. Махачкалы, наделенным автономными властными полномочиями, выступающим административным ответчиком в судах от своего имени. Следовательно, основания для признания незаконными каких-либо действий Администрации г. Махачкалы отсутствуют, административный иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск иску Алиевой ФИО14 к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы – удовлетворить.

Признать незаконным приказ (решение) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 59 от 25.05.2018 о признании градостроительного плана земельного участка № от 21.06.2017 недействительным,

Признать незаконным приказ (решение) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 67 от 25.05.2018 об аннулировании разрешения № от 11.09.2017 на строительство трехэтажного здания на земельном участке по адресу: <адрес>, к/н №

В удовлетворении административного иска Алиевой ФИО15 к Администрации г. Махачкалы – отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 25 февраля 2021г.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий          Магомедрасулов Б.М.