Решение по делу № 33-4519/2024 от 10.04.2024

Судья Махонина Е.А.             Дело № 33-4519/2024 (9-315/2024)

УИД 25RS0004-01-2024-001362-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене,

с частной жалобой Банка ВТБ на определение Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2024, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным заявлением к Гречка Е.В., финансовому уполномоченному Савицкой Т.М.

Определением от 20.03.2024 заявление возвращено в связи тем, что к заявлению приложена доверенность, выданная Банком ВТБ (ПАО) в лице Столбовой О.Г. в порядке передоверия на Максимова В.Б. Вместе с тем, к заявлению не приложена первоначальная доверенность от Банка ВТБ (ПАО) на имя Столбовой О.Г., в связи с чем полномочия Максимова В.Б. на подписание и подачу иска не подтверждены.

Заявитель с указанным определением не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из отсутствия доверенности Банка ВТБ (ПАО) с правом передоверия на Максимова В.Б. на представление интересов в суде, подписавшего исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 1, 3 ст. 187 ГК РФ).

К иску, представленному в Советский районный суд г. Владивостока, была приложена нотариально заверенная копия доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданная Банком ВТБ (ПАО) в лице представителя Столбовой О.Г., в соответствии с которой Максимов В.Б. уполномочен представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, гражданскому ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику, потерпевшему, их представителям, в том числе с правом представителя на подписание и предъявление искового заявления.

При удостоверении доверенности в порядке передоверия нотариус проверил правоспособность юридического лица и полномочия его представителя Столбовой О.Г., выдавшей данную доверенность, о чем указано в тексте доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия представителя Максимова В.Б. действовать от имени Банка ВТБ (ПАО) удостоверены нотариусом, а доверенность выдана в порядке передоверия, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2024 - отменить.

Материал по иску заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

Судья