Решение по делу № 33-856/2019 от 05.02.2019

Дело № 33-856/2019                              Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

Категория 2.169                                     Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                 инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

        судей                                             - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

        при секретаре                               - Снимщиковой А.Р.,

        с участием:

        истца - Волвенкова А.А.,

        представителя ответчика - Меликяна А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» о расторжении договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, взыскании пени в размере 40 000 рублей, штрафа, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ,

        УСТАНОВИЛА:

        Истец Волвенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Севастопольский центр права» о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белинским И.А. и ООО «Севастопольский центр права», взыскании денежных средств, оплаченных Белинским И.А. по договору на основании квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, взыскании пени в сумме 40000 рублей на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более общей стоимости по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с Белинским И.А. заключил договор №-ПП и дополнительное соглашение об уступке права требования, согласно которому, к нему (истцу) перешло право требования к ООО «Севастопольский центр права» возврата денежных средств, оплаченных Белинским И.А. в сумме 40 000 рублей по квитанции серии АВ № 000549 от 30.11.2016 года по договору от 30.11.2016 года, заключенному между Белинским И.А. и ООО «Севастопольский центр права» на оказание юридических услуг в виде подготовки документов для обращения в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания Белинского И.А. на территории города Севастополя на 18.03.2014 года. Ответчиком обязательства в срок по договору на оказание юридических услуг не выполнены, денежные средства не возвращены.

        Ответчиком ООО «Севастопольский центр права» подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между Белинским И.А. и Волвенковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белинскому И.А. возвращена сумма 40 000 рублей, оплаченная им по квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Белинский И.А. не имел права производить переуступку прав требований, так как на момент заключения данного договора, денежные обязательства у ООО «Севастопольский центр права» перед Белинским И.А. отсутствовали.

        Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.10.2018 года принят к производству суда встречный иск.

        Ленинским районным судом города Севастополя 19.11.2018 года протокольно привлечен соответчиком ФИО1.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года в удовлетворении вышеуказанных основного и встречного исков отказано в полном объеме.

        Истцом Волвенковым А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волвенкова А.А., принять новое решение по его иску, которым требования Волвенкова А.А. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

        Ответчиком ООО «Севастопольский центр права» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волвенков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, удовлетворить его иск в полном объеме. Пояснил, что право требования к ответчику ООО «Севастопольский центр права» возникло у него на основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. Дополнительное соглашение он не имеет возможности предоставить суду апелляционной инстанции, поскольку у него имеется экземпляр дополнительного соглашения без подписи Белинского И.А., который находится на территории Украины. Настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, поскольку судебными актами в ином деле установлены обстоятельства относительно наличия у него права требования к ООО «Севастопольский центр права» в размере 40 000 рублей на основании квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель ответчика ООО «Севастопольский центр права» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

        Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что между Белинским И.А. и ООО «Севастопольский центр права» заключен в устной форме договор на оказание юридических услуг, что не оспаривается сторонами. Белинским И.А. оплачены услуги ООО «Севастопольский центр права» в размере 40000,00 рублей по квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно акта приема-передачи выполненных работ по квитанции № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Севастопольский центр права» возвратило Белинскому И.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Белинским И.А. и Волвенковым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Белинский И.А. уступает, а Волвенков А.А. принимает права требования к Меликяну А.С. на основании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000,00 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000,00 рублей, квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года Волвенкову А.А. отказано в удовлетворении иска к Меликяну А.С. о взыскании 40000 рублей по квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям того, что Меликян А.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата денежных средств Белинским И.А. проведена по указанной квитанции в ООО «Севастопольский центр права».

        Районный суд, принимая по данному делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волвенкова А.А. к ООО «Севастопольский центр права», исходил из отсутствия денежных обязательств у ООО «Севастопольский центр права» на момент заключения договора уступки прав требования между Белинским И.А. и Волвенковым А.А. Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора уступки прав требования недействительным, поскольку сам факт отсутствия денежных обязательств, переданных по данному договору, не является основанием его недействительности.

            С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы.

          Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

            К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (подпункты 2 и 3 пункта 4 статьи 25 указанного Закона).

               Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

              В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что поскольку денежные средства в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Белинскому И.А. от ООО «Севастопольский центр права» возвращены, то основания для взыскания с ответчика ООО «Севастопольский центр права» в пользу Волвенкова А.А. оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 40000 рублей отсутствуют. По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании пени и штрафа.

        Истец обосновал иск о взыскании пени и штрафа нарушением прав потребителя в виде невыполнения условий договора об оказании юридических услуг Белинскому И.А., нарушения срока выполнения работ, не выполнения добровольно требований о возвращении денежных средств, оплаченных по данному договору.

        Судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям между истцом и ответчиком нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, так как данные правоотношения регулируются нормами гражданского права по обязательствам и уступки прав требований. В данных правоотношениях истец не выступает потребителем услуг по договору об оказании юридических услуг.

        Подлежит отклонению довод жалобы истца об установлении юридически значимых фактов для данного дела решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волвенкова А.А. к Меликяну А.С. о взыскании денежных средств, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Волвенкову А.А. к Меликяну А.С. о взыскании денежных средств в сумме 40 000 рублей по квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, принял новое решение в этой части исковых требований об отказе в их удовлетворении по основаниям того, что Меликян А.С. не является по данным требованиям надлежащим ответчиком, указанные денежные средства по квитанции оплачены Белинским И.А. ООО «Севастопольский центр права», которое ответчиком в деле не являлось и требования к которому истцом не были заявлены.

        Не установлено в данных судебных актах обстоятельств возникновения у истца Волвенкова А.А. прав требования к ООО «Севастопольский центр права» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, указанными судебными актами установлены обстоятельства о наличии у истца Волвенкова А.А. прав требования по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Меликяну А.С.

        Ссылка истца на наличие дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Белинским И.А., также не может быть принята во внимание, так как истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такое дополнительное соглашение не представлено.

            Из представленного истцом в суде апелляционной инстанции договора №-ПП уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белинским И.А. и Волвенковым А.А., не предусмотрено уступки прав требования по взысканию денежной суммы в размере 40000 рублей к ООО «Севастопольский центр права».

        Довод жалобы истца о фальсификации акта от ДД.ММ.ГГГГ, наличии противоречий в сведениях данного акта, недопустимости акта приема-передачи выполненных работ по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства выплаты Белинскому И.А. денежных средств, подлежит отклонению, поскольку акт прием-передачи, составленный ДД.ММ.ГГГГ, фактически является распиской, и подтверждает передачу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 рублей от ООО «Севастопольский центр права» Белинскому И.А. по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данный акт сфальсифицирован и не подписывался Белинским И.А. не представлено истцом.

            Также, подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении порядка оформления финансовой расходной документации, отсутствия расходного кассового ордера ООО «Севастопольский центр права», поскольку они не опровергают установленных районным судом обстоятельств о получении Белинским И.А. от ООО «Севастопольский центр права» денежных средств по квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

            Кроме того, истцом в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ссылки на невозможность ее проведения из-за нахождения Белинского И.А. на территории Украины также не могут служить основанием для отклонения иных доказательств о передаче Белинскому И.А. денежных средств ответчиком в сумме 40 000 рублей.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее ООО «Севастопольский центр права» не ссылался на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и данный акт не предоставлялся при рассмотрении иска Волвенкова А.А. к Меликяну А.С., судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку не является основанием для отмены решения суда.

            Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования по ранее принятым судебным актам заявлены были к Меликяну А.С., в связи с чем, основания предоставлять данный акт приема-передачи отсутствовали.

            Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, и не являются основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.

            Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                                          В.Л.Радовиль