Решение по делу № 2-1206/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1206/18                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                          06 декабря 2018 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.А. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с произошедшим ДТП 24 сентября 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Граничная, д. 13 с участием транспортных средств <....> под управлением Нурметова М.Э., <....> под управлением Никифорова А.А.. В результате данного ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Нурметов М.Э.. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем истец, основываясь на заключении ИП Сомов Д.Н., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253 330, 15 рублей, неустойку в размере 124 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила суду отзыв, согласно которому по иску возражает, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав мнение сторон, в том числе пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – <....>.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Граничная, д. 13 произошло ДТП с участием транспортных средств <....> под управлением Нурметова М.Э., <....> под управлением Никифорова А.А.. В результате данного ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Нурметов М.Э.. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

В связи с чем 27 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму ответчика от 18 октября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что указанные истцом повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП (на основании заключения № 982229 от 17.10.2017 года ООО «АПЭКС ГРУП».

27 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с представлением заключения эксперта-техника № 20176074 от 28 октября 2017 года ИП Сомов Д.Н., по заключению которого повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 24.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 253 330. 15 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная (трассологическая и товароведческая) экспертиза, по заключению № 989/2018-АВТ-2-1206/2018 от 27 августа 2018 года эксперт пришел к выводу о том, что:

- повреждения элементов кузова транспортного средства <....>, зафиксированные в акте осмотра ТС № 20176074 от 27 октября 2017 года ИП Сомов Д.Н., в акте осмотра № 79-09-17 от 28 сентября 2017 года, составленного ООО «Технический Центр «Геркон»; в акте № 982018 от 10 октября 2017 года, составленного ООО «Апэкс Груп», с технической точки зрения, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2017 года в результате столкновения с <....>, и последующего съезда за пределы границ проезжей части, в кювет, с наездом на неподвижное препятствие; образовались при различных обстоятельствах (ударных взаимодействиях), признаки которых исключают возможность их одномоментного образования при заявленных истцом обстоятельствах;

- расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <....>, в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 24 сентября 2017 года, не производился в связи с ответом на первый вопрос.

Эксперт Эксперт допрошенный в ходе судебного заседания, полностью подтвердил изложенные выводы в заключении судебной экспертизы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленное истцом заключение специалиста № 017026/18-Э от 24 сентября 2018 года и рецензия от 15 октября 2018 года на заключение специалиста не могут быть приняты судом в качестве доказательств несостоятельности заключения эксперта, поскольку являются лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения судебного эксперта, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифорову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья