Решение по делу № 2-1481/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-1481/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001770-92

                         З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021года                                  пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Раскину П.Г.

о возвещении убытков и взыскании 240 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Раскину П.Г.о возвещении убытков и взыскании 240 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Раскин П.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, которое было застраховано по договору страхования №, заключенному между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и <данные изъяты>.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору страхования возместил Центральному Банку Российской Федерации причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 640 000 руб., оплатив ремонт транспортного средства в СТО.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, Раскина П.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», в связи с чем последний произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., соответственно, по мнению истца у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 240 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Раскин П.Г. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое им не получено и за истечением срока хранения возвращено отправителю.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.                                     В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.                    С учетом того, что судебное извещение в адрес ответчика Раскина П.Г. было доставлено по месту его регистрации, но им не получено, то суд усматривает основания для признания его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Раскин П.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>, не справился с управлением и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, вследствие удара который произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ФИО5от 4.09.2020№ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства <данные изъяты>, - <данные изъяты>, застраховал данное транспортное средство в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховым риска: угон (хищение) со страховой суммой 919 646,27 руб.; ущерб со страховой суммой 919 646,27 руб.; несчастный случай со страховой суммой 600 000 руб. Срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдано направление на ремонт № транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставлен счет на оплату № за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, который истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страховым случаем, в связи с чем истцом в счет страхового возмещения в счет причиненного ущерба произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 640 000 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ответчика Раскина П.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», в связи с чем АО СК «<данные изъяты>» по требованию истца произвел выплату страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 400 000 руб. в размере лимита ответственности, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела сторона ответчика Раскин П.Г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своей невиновности в произошедшем ДТП суду не представил, в связи с чем факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика Раскина П.Г. следует считать установленным.

На это же указывает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» объективно понесло убытки в связи с выплатой причиненного ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика Раскина П.Г., с него подлежит взысканию сумма причинённого вреда в размере 240 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с Раскина П.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                     А.Ю. Тяжева.

    Решение в окончательной форме принято 19 октября 2021 года.