Решение по делу № 2-3640/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года ...

Ленинский районный суд ...,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян Ю.А. к АО «СОГАЗ», Игельманову Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тадевосян Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Игельманову А.Ж. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ... по адресу: а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н N под управлением Игельманова А.Ж. и автомобиля ... г/н N под управлением Тадевосян Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Игельманов А.Ж., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Московия», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой была отозвана. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, страховщик выплату не произвел, в том числе и после получения претензии. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93936 руб. 84 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения и распечатку документов в размере 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за период с 09.08.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 21605 руб. 47 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

С Игельманова А.Ж. истец просила взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 24322 руб. 16 коп.

Истец Тадевосян Ю.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Игельманов А.Ж., представитель третьего лица РСА, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ... исковые требования поддержал, выразил несогласие с результатами экспертизы. Пояснил, что при расчете калькуляции стоимости восстановительного ремонта не был произведен запрос по VIN номеру для идентификации данного автомобиля с указанием опций данного автомобиля. При расчете стоимости запасных частей ... каталожный номер усилителя переднего бампера указан один, а программа ... выдает другой каталожный номер. Экспертом не учтены запасные части: крепеж бампера переднего, крепеж крыла переднего левого, тогда как данные детали имеют свои каталожные номера. При расчете окрасочных работ не учтены позиции: подбор колера, выкрас образца, идентификация производителя. Бампер передний окраска новых деталей судебный эксперт ..., а программа «... выдает ...ч.

Просил принять в основу при вынесении решения экспертное заключение N от ..., выполненное ...

Представитель ответчика Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ... не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна, экспертиза выполнена в соответствии со всеми требованиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ... по адресу: а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н N под управлением Игельманова А.Ж. и автомобиля ... г/н N под управлением Тадевосян Ю.А., принадлежащем ей на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца ... г/н N причинены механические повреждения.

Согласно сведениям административного материала указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Игельмановым А.Ж. п. ....

Факт наступления страхового случая, вина водителя Игельманова А.Ж. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Игельманова А.Ж. на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» по страховому полису серии ЕЕЕ N.

Согласно сведениям, содержащимся в общем доступе в сети Интернет, у ...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Тадевосян Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ N.

... Тадевосян Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако, заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась за составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения (отчета) N от ..., выполненного ....В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... с учетом износа составляет ...

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу направление на ремонт на СТОА ... от ...

Поскольку ответчиком в установленный законом срок с момента обращения истца к страховщику (...) направление на ремонт на СТОА выдано не было, страховое возмещение не выплачено, в том числе и после получения претензии, истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СОГАЗ» отчет, представленный истцом, в части определения стоимости автомобиля был оспорен. В связи с чем, определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N-С/18 от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N в результате ДТП от ... с учетом износа составляет ...

В связи с несогласием стороны истца с результатами экспертизы в настоящем судебном заседании был допрошен эксперт ..., который пояснил, что расчет стоимости запасных частей производился им в программном комплексе «AUDATEX», который автоматически выдает каталожный номер на определенную деталь. При этом, случается, что программа выдает ошибку, тем самым определяется неверный каталожный номер и в графе «Источник» указано «РРЦ». Также сообщил, что им был сделан запрос официальному дилеру, из ответа которого усматривается, что у запасной части – передний бампер тот же каталожный номер, что и в экспертном заключении. По окраске запасных частей пояснил, что имеется четыре позиции работ, например, только покрытие грунтом, либо очищение бампера после ремонта и покрытие грунтом. Также, если выбран при окраске, к примеру «перламутр» с дополнительными пигментами, то данные работы будут стоить дороже. В экспертном заключении, скорее всего, поставлен вид работы – покраска новой детали. Вместе с тем пояснил, что в отчете независимого эксперта возможно указан другой вид работ, следовательно, и стоимость будет отличаться.

Суд с учетом пояснений эксперта принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой.

При этом суд не принимает во внимание рецензию на экспертное заключение, выполненную экспертом ... поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта ... г. и определяет сумму причиненного истцу ущерба в размере ...

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Тадевосян Ю.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного с виновника ДТП Игельманова А.Ж. подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом страхового возмещения, взысканного с АО «СОГАЗ». Таким образом, суд взыскивает с Игельманова А.Ж. в пользу Тадевосян Ю.А. сумму ущерба в размере ...

В силу ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Тадевосян Ю.А. как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ... по ... с указанием в резолютивной части о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, Тадевосян Ю.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в АО «СОГАЗ» ... (л.д. 40).

С учетом даты обращения истца к страховщику, последний обязан был произвести страховую выплату не позднее ...

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Тадевосян Ю.А. к страховщику ранее, чем ..., учитывая отсутствие у суда возможности самостоятельно определить период расчета неустойки, а неустойка за период с ... по ... не подлежит возмещению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 55610 руб. 16 коп. х 50% = 27805 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что по данному делу исковые требования предъявлены к двум ответчикам, то и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взыскиваемых с них сумм:

...% (общая сумма, подлежащая взысканию).

... (страховое возмещение, взысканное с АО «СОГАЗ»).

... % (сумма ущерба, взысканная с Игельманова А.Ж.).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 72,37 %, а с ответчика Игельманова А.Ж. в размере 27,63 % от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с платежным поручением N от ... истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере ...

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу. Соответственно в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере ...), с Игельманова А.Ж. подлежат взысканию расходы в размере .... (27,63 %).

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере ....

Исходя из пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг: с АО «СОГАЗ» в размере ... коп. ...), с Игельманова А.Ж. в размере ...

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на ксерокопирование и распечатку документов в размере ... руб., поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит ...

Учитывая, что исковые требования к ответчику Игельманову А.Ж. удовлетворены на сумму ...., то с него в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тадевосян Ю.А. к АО «СОГАЗ», Игельманову Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Тадевосян Ю.А. страховое возмещение в размере 55 610 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27805 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 342 рубля 20 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 342 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований Тадевосян Ю.А. к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с Игельманова Ю.А. в пользу Тадевосян Ю.А. сумму ущерба в размере 21233 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1657 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1657 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Игельманова Ю.А. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27.09.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин