Решение по делу № 33-4404/2019 от 15.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смольская Т.С.                 Дело № 33-4404/2019

24RS0038-01-2016-000309-50

2.202г

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление Леоновой Светланы Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Леоновой Светланы Михайловны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Леоновой С.М.

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Леоновой Светланы Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» в пользу Леоновой Светланы Михайловны судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 106 517 руб., на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 2 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 712 руб., а всего 161 729 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать девять) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» судебных расходов в размере 295 860,39 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Леонова С.М. просит определение отменить, полагая взысканную судом сумму заниженной.

В возражениях на частную жалобу главный врач КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» Тиронова С.И. и прокурор Нижнеингашского района Аверьянов К.М. просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года (измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года) с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» в пользу Леоновой С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 73 730 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Леоновой С.М. представлены договор на оказание юридической помощи от 17.06.2016 года, заключенный с адвокатом Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов Сашиной М.М., дополнительные соглашения от 22.11.2016 года и от 13.08.2018 года, акт сдачи-приемки выполнения оказанной юридической помощи от 20.09.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру т 24.12.2018 года, согласно истцом ответчиком понесены расходы по договору на общую сумму 125 686 рублей (т. 4 л.д. 8-18).

Судом установлено, что представитель Леоновой С.М. Сашина М.М. принимала участие в 12-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.07.2016 года, 05.08.2016 года, 27.09.2016 года, 06.10.2016 года, 18.10.2016 года, 02.11.2016 года, 14.11.2016 года, 25.05.2017 года, 27.06.2017 года, 24.05.2018 года, стоимость услуги 6 000 рублей за каждое; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 19.09.2018 года (10 000 рублей), выполняла иные процессуальные действия, предусмотренные договором на оказание юридических услуг: досудебная подготовка - 15 000 рублей, составление частной жалобы - 5 000 рублей, возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов в общей сумме 20 857,39 рублей в материалы дела представлены чеки на бензин, в которых указаны даты проезда представителя истца Сашиной М.М. в Нижнеингашский районный суд (т. 4 л.д. 29-35). Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих документально суммы таких расходов: сведения о расстоянии совершенных поездок, марке (модели) автомобиля и норме расхода топлива, позволяющих установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы, учитывая, что представленные в материалы дела чеки свидетельствуют лишь о приобретении топлива.

Вместе с тем, выбор вида транспорта должен быть обоснован, если есть менее затратная альтернатива, в данном случае такой альтернативой является общественный транспорт - автобус, в связи с чем заявление представителя КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» о неразумности расходов были правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оптимальность выбора именно такого вида транспорта как автомобиль, при наличии регулярного транспортного сообщения автобусами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в виде затрат на приобретение бензина для заправки автомобиля.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за судебно-медицинское исследование в размере 40 000 рублей, поскольку указанное доказательство не было положено в основу решения суда.

Как верно указал суд, в основу решения было положено заключение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, оплата услуг экспертов была возложена на Леонову С.М., которая перечислила на счет экспертного учреждения 106 517 рублей с оплатой комиссии в размере 2 500 рублей (т. 4 л.д. 19-23). Указанные суммы обоснованно взысканы с ответчика в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Леоновой С.М. требований о взыскании с КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Леоновой С.М. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем интересах истца работы, временных затрат, категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний обоснованно исходил из того, что расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 50 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из данных обстоятельств, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации расходов истца судебная коллегия не усматривает. При этом оплата вознаграждения в размере 5% о суммы, полученной доверителем по итогам разрешения возникшего спора, в рамках заключенного между сторонами соглашения от 17.06.2016 года, как правильно указал суд, возмещению не подлежит, поскольку указанная сумма представляет собой «гонорар успеха», и непосредственно не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, и не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходит из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принципы разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Леоновой С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: