Решение по делу № 33-660/2023 от 12.01.2023

Председательствующий: Эннс ТН     Дело № 33-660/2023     2-2023/2022

55RS0007-01-2022-002738-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой ЕЮ,

и судей Дьякова АН, Паталах СА,

при секретаре Шваб ЭД,

с участием прокурора Сосковец ИВ,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-2023/2022 по иску Администрации г. Омска к Винниковой Л. А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску Винниковой Л. А. к Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения взамен расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе Дребушевского А. С. в лице представителя Казанцевой КС на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2022 года,

установила:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Винниковой Л. А. (далее по тексту Винникова ЛА) о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указывая, что в соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества г. Омска от 17.04.2013 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 40,5 кв.м. находится в муниципальной собственности г. Омска Омской области. Винникова ЛА является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № 3759/09 от 15.07.2009 г. На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 16.10.2013 г. № 617 постановлением Администрации г. Омска от 14.01.2014 г. № 13-п «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» МКД № <...> по <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 16.10.2015 г.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019г. № 117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2022 г.г.

Согласно Программе, в перечень аварийных МКД включены МКД, расположенные на территории г. Омска, признанные аварийными и подлежащими сносу до 1.01.2017 г.

МКД № <...> по <...> в г. Омске, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в Программу по третьему этапу расселения 2021-2022 г.г. В рамках программы в целях переселения ответчика в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> общей площадью 44,7 кв.м. Предоставляемая квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Омска, равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам.

9.03.2022г. ответчик в ходе осмотра предоставляемого жилого помещения выразила устный отказ от переселения в предоставляемое жилое помещение. Осуществление ответчиком действий, препятствующих переселению из аварийного жилого дома, создает угрозу их жизни и здоровья.

Просили выселить Винникову ЛА из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В ходе судебного разбирательства Винниковой ЛА предъявила встречный иск о возложении обязанности на Администрацию г. Омска предоставить ей отдельное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства взамен непригодного, аварийного жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, <...> по договору социального найма в границах г. Омска.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Омска Рыжих АВ поддержала требования иска, возражала против удовлетворения встречного иска. Предлагаемое Винниковой ЛА жилое помещение приобретено в ходе аукциона, является равнозначным. До заключения договора купли-продажи квартиры специалистами данная квартира не осматривалась на предмет соответствия строительным нормам и правилам.

Ответчик Винникова ЛА, ее представитель Дубровская ЖВ возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы встречного иска. Считают, что предоставляемое жилое помещение санитарным и строительным нормам и правилам не соответствует и равнозначным с учетом местонахождения МКД, в котором расположена предоставляемая квартира, не является. Полагают, предоставляемая квартира расположена в таком же аварийном доме, под линолеумом имеется прогнивший пол, электропроводка в доме не менялась длительное время. Также, МКД расположен в значительном отдалении от остановки, аптеки и магазина, при том, что состояние здоровья не позволяет ей передвигаться на длительные расстояния к последним.

Третье лицо Андреева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Администрации г. Омска, поддержала требования встречного иска.

Представители третьего лица: ООО УК «Успех» Лушкова Н.Т. и Зиновьева Н.В. в судебном заседании пояснили, что дом обслуживается управляющей компанией с 2015 г. Дом не имеет технического паспорта, на баланс никем не принимался, поэтому в Региональном Фонде капитального ремонта данный дом не значится и в списках на проведение капитального ремонта его нет. Крыша дома требует капитального ремонта.

Третье лицо Дребушевский АС участия в судебном заседании не принимал.

Прокурор Батищева ЕЮ полагала о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа Администрации г. Омска в удовлетворении ее требований иска.

Судом постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к Винниковой Л. А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...> отказать в полном объеме.

Встречный иск Винниковой Л. А. к Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения взамен расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.

Обязать Администрацию города Омска предоставить Винниковой Л. А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого по адресу: г. Омск <...>, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта <...> общей площадью не менее 40,5 квадратных метров.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Винниковой Л. А. <...> года рождения (паспорт гражданина <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу экспертного учреждения ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» оплату проведения экспертизы в размере 20 000 рублей».

В апелляционной жалобе Дребушевского АС в лице представителя Казанцевой КС просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Так, по месту регистрации судебные извещения в адрес Дребушевского АС не направлялись. Кроме того, судом не учтено, что жилое помещение по <...> А <...> г. Омске в полной мере отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Андреева СН, истец Винникова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции этого дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 1.02.2023 г. судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела № <...> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду установления факта ненадлежащего извещения Дребушевского АС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица Дребушевского АС, представителя третьего лица ООО УК «Успех» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя третьего лица Дребушевского АС по доверенности Казанцевой КС, представителя третьего лица Департамента жилищной политики администрации г. Омска по доверенности Шуляковой МВ, поддержавших доводы жалобы, возражения истца по встречному иску Винниковой ЛА, ее представителя по ордеру адвоката Дубровской ЖВ и третьего лица Андреевой СН, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец ИВ об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Реестра муниципального имущества г. Омска, <...> г. Омске на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск (том 1 л.д.12-13).

По договору социального найма от 15.07.2009 г. и согласно копии лицевого счета, в указанной квартире в настоящее время проживает Винникова ЛА (т. 1 л.д.14-17).

На основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу от 16.10.2013 г. № 617 постановлением Администрации г. Омска от 14.01.2014 г. № 13-п «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» МКД № <...> по <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 16.10.2015 г.

Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 г. № 117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2022 г.г.

Согласно Программе, в перечень аварийных МКД включены дома, расположенные на территории г. Омска, признанные аварийными и подлежащими сносу до 1.01.2017 г.

МКД № <...> по <...> в г. Омске, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в Программу по третьему этапу расселения 2021-2022 г.г.

В рамках программы в целях переселения ответчика в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск<...> общей площадью 44,7 кв.м.

Согласно акту от 9.03.2022 г. Винниковой Л.А. был осуществлен осмотр жилого помещения по указанному выше адресу. Винникова ЛА отказалась от предоставления вышеуказанного жилого помещения, мотивируя отказ несогласием с месторасположением предоставляемого жилого помещения (Кировский административный округ г. Омска) и отсутствием транспортной доступности) - (т. 1 л.д.33).

Письменный отказ от переселения в предоставляемое жилое помещение Винникова ЛА предоставить отказалась.

Обращаясь в суд с требованиями о выселении Винниковой ЛА с предоставлением ей иного жилого помещения, истец Администрация г. Омска ссылается на то, что предоставляемая квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Омска, равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам.

В подтверждение исковых требований суду представлен контракт № 75/2021П от 13.12.2021 г., заключенный между Департаментом жилищной политики от имени муниципального образования городской округ г. Омск Омской области и индивидуальным предпринимателем Дребушевским АС, выступающим в качестве продавца, согласно которому продавец обязался передать муниципальному заказчику в собственность жилое помещение, характеристики которого установлены в Приложении к Контракту для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а муниципальный заказчик обязуется своевременно принять квартиру и оплатить продавцу ее стоимость в установленном порядке, форме и размере. Местонахождение квартиры: <...> в г. Омске.

На момент государственной регистрации настоящего контракта продавец гарантирует обязательное соответствие квартиры всем техническим и функциональным характеристикам, установленным в спецификации (приложение к контракту).

Здание, в котором расположена квартира, должно соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным Федеральным законом от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, за исключением, предусмотренным ст. 48 указанного закона.

Согласно акта приема-передачи к муниципальному контракту от 20.12.2021 г. на момент подписания дефектов и недостатков квартиры не обнаружено (т. 1 л.д.19-32).

Также истцом представлены фотографии жилого помещения (т. 1 л.д.213-218).

Возражая против удовлетворения иска, Винникова ЛА и ее представитель ходатайствовали о проведении по делу судебной и дополнительной экспертиз, поскольку полагали предоставляемое жилое помещение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, находится в аварийном доме, далеко от остановки общественного транспорта, заболевание Винниковой ВА не позволяет ей далеко ходить, Винникова ВА согласна на меньшую площадь, но чтобы остановка была рядом. Винниковой ЛА заявлены встречные исковые требования к Администрации г. Омска о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого по адресу: г. Омск, <...>, расположенного в МКД, признанным аварийным и подлежащим сносу, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта г. Омск общей площадью не менее 40,5 квадратных метров. В обоснование представлены фотографии <...> в г. Омске, медицинские документы Винниковой ВА (т. 1 л.д.106-129).

По сведениям департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 7.06.2022 г., межведомственной комиссией г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, МКД, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, созданной распоряжением Мэра г. Омска от 24.03.2006 г. №93-р, вопрос о признании <...>А по <...> в г. Омске аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не рассматривался. Обращения граждан в межведомственную комиссию по данному вопросу не поступали. В установленном порядке МКД аварийным и подлежащим сносу не признавался. Капитальный ремонт МКД проводился в 2008 г. (т. 1 л.д.155-200).

Как следует из заключения экспертизы ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» 295-22 квартира № <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...>А, не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, а также требованиям к предоставляемому гражданину благоустроенному жилому помещению. В нарушение пункта 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (ред. от 6.04.2022 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» визуально наблюдается увлажнение стен дома и следы коррозии на инженерных системах – водостоках. Квартиры, расположенные по адресам: г. Омск, <...> г. Омск, <...> не являются равнозначными жилыми помещениями. Квартира 10 по адресу: г. Омск, <...> А не соответствует в полном объеме требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Инфраструктура <...> по адресу: г. Омск, <...> существенно качественнее и развитее, чем инфраструктура <...> по адресу: г. Омск, <...> А (т. 2 л.д.2-47).

После проведения по делу судебной экспертизы были проведены дополнительные ремонтные работы, в связи с чем по делу назначено проведение дополнительной экспертизы (т. 2 л.д.84-85).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» № 403-22, <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, а также требованиям к предоставляемому гражданину благоустроенному жилому помещению после произведенных дополнительных ремонтных работ в июле 2022 г. На дату обследования 12.08.2022 г. дополнительно требуется проведение следующих ремонтных работ: - подключение третьей э/розетки к сети в помещении 1 <...> по адресу: г. Омск <...> (т. 2 л.д.96-116).

В ходе допроса эксперта Берина РВ в судебном заседании установлено, что при проведении осмотра спорного дома общедомовое имущество, в том числе крышу, фундамент и подвал он не осматривал, так как не имел в них доступа. Обследование крыши могло повлиять на его выводы (т. 2 л.д.169-170).

В связи с доводами стороны истца и допросом эксперта в судебном заседании, по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д.171-175).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» № 512-22, <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...> А, не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, а также требованиям к предоставляемому гражданину благоустроенному жилому помещению, а именно: пунктам 10, 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № <...> (ред. от 6.04.2022 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». На момент осмотра 30.09.2022 г. требуется капитальный ремонт кровли жилого дома. Согласно ВСН 58-88 (р). продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) рулонных кровель на жилых домах составляет 10 лет, срок службы кровли на текущую дату 14 лет (т. 2 л.д.180-208).

Как установлено из объяснений сторон, представителей управляющей компании и подтверждается сведениями РФКР МКД, капитальный ремонт МКД № <...> по <...> в г. Омске не проводился, в связи с тем, что данный МКД не включен в региональную программу капитального ремонта МКД, расположенных на территории Омской области (ред. от 30.12.2021 №666-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 30.12.2013 г. №369-п») - (т. 1 л.д.204).

Эксперт Берин РВ предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальность оценщик, промышленное и гражданское строительство, судебная экспертиза (т. 2 л.д.3,97,181).

Объект исследования непосредственно исследовался экспертом, выводы эксперта аргументированы, обоснованы, надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Противоречий не установлено.

Указание третьего лица Дребушевского АС на то, что при подписании акта-приема передачи к муниципальному контракту от 20.12.2021 г. дефектов и недостатков не обнаружено, само по себе не опровергает вышеназванные выводы эксперта.

Иных доказательств, опровергающих правильность выводов судебных экспертиз истцом Администрацией г. Омска и третьим лицом Дребушевским АС не представлено.

Таким образом, истцом Администрацией г. Омска не доказал наличие правовых оснований для выселения ответчика Винниковой ВА из аварийной квартиры в спорное жилое помещение по причине несоответствия предоставляемой квартиры № <...> по адресу: г. Омск, <...> санитарным и техническим нормам и правилам, а также требованиям к предоставляемому гражданам другому благоустроенному жилому помещению по договору социального найма. Соответствующий довод апеллянта Дребушевского АС об обратном, вопреки доводам судебных экспертиз, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В данной связи, в удовлетворения иска Администрации г. Омска к Винниковой ЛА о выселении с предоставлением иного жилого помещения надлежит отказать.

Разрешая встречные требования Винниковой ЛА, коллегия исходит из следующего.

Факт аварийности МКД по адресу: г. Омск, <...> со стороны Администрации г. Омска не оспаривается, более того, в своем исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца по первоначальному иску обосновывала требование о выселении из жилого помещения Винниковой ЛА именно тем, что проживание в аварийном жилом доме создает угрозу для жизни и здоровья последней.

МКД включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем собственник имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав, в том числе путем предоставления в его собственность другого жилого помещения.

Собственник изымаемого жилого помещения определилась со способом обеспечения жилищных прав, заявив встречное исковое заявление о предоставлении жилого помещения.

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования, судебная коллегия считает необходимым обязать Администрацию г. Омска предоставить Винниковой ЛА благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого по адресу: г. Омск <...>, расположенного в МКД, признанным аварийным и подлежащим сносу, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта г. Омск общей площадью не менее 40,5 кв.м.

Правила распределения судебных расходов определены ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску оплачена госпошлина 300 руб. (т. 2 л.д.51).

Учитывая удовлетворения встречного иска с Администрации г. Омска в пользу Винниковой ЛА подлежат взысканию 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от 5.05.2022 г. и предоставленной квитанцией, Винниковой ЛА на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 50 000 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов за участие в районном суде, судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем Винниковой ЛА работы, количество и продолжительность судебных заседаний по данному делу.

При изложенном, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца частично - 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, которая заключалась в подготовке иска, участия в судебных заседаниях, судебная коллегия также учитывает категорию сложности дела, определяет сумму с соблюдением необходимого баланса интересов сторон, в остальной части требование истца о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Винниковой ЛА понесены по делу судебные расходы на оплату проведения по делу судебных экспертиз, расходы подтверждаются квитанциями по оплате чек-ордер от 1.10.2022 г. на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.221) и чек-ордер от 26.06.2022 г. на сумму 25 000 руб., всего на сумму 35 000 руб. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

При рассмотрении дела экспертным учреждением направлено заявление о возмещении расходов на оплату проведения экспертизы в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.179), так как со стороны Администрации г. Омска оплата за проведение экспертизы в экспертное учреждение не поступала.

Таким образом, с Администрации г. Омска в пользу экспертного учреждения ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу Дребушевского А. С. в лице представителя Казанцевой КС удовлетворить частично. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к Винниковой Л. А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> отказать.

Встречный иск Винниковой Л. А. к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения взамен расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Омска предоставить Винниковой Л. А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого по адресу: г. Омск <...>, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта г. Омск, общей площадью не менее 40,5 квадратных метров.

Взыскать с Администрации г. Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, ОКПО 04036093) в пользу Винниковой Л. А. <...> года рождения (паспорт <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, ОКПО 04036093) в пользу экспертного учреждения ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» (ИНН 5501085999, ОГРН 1055501032443, ОКПО 76333939) оплату стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.