Решение по делу № 2-89/2019 от 08.04.2019

                      Дело № 2-89/2019     

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     с. Георгиевское                                                                                         07 июня 2019 года          

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Смирнова П.Р.,

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернякову В.А. и Альманкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чернякову В.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 28 июля 2016 года №, заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Черняковым В.А.; обращении взыскания на предмет залога согласно договору залога имущества от 28 июля 2016 года, заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Альманкиным В.В. В обоснование требований истец указал, что 28 июля 2016 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Черняковым В.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды с уплатой процентов в размере 18% годовых в срок до 25 июля 2019 года и на условиях, предусмотренных договором. В целях обеспечения выданного кредита 28 июля 2016 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Альманкиным В.В. был заключен договор залога имущества, а именно оборудования: автомат разливочный <данные изъяты>), зав.№, аппарат фасовки и упаковки масла <данные изъяты>, зав.№; компрессор гаражный <данные изъяты>, зав.№; компрессор <данные изъяты>, зав.№; компрессор воздушный <данные изъяты> (г.в.2006), зав.№; компрессор <данные изъяты>, зав.№; упаковочный автомат <данные изъяты>, установка фасовки автоматическая <данные изъяты>, сепаратор высокожирных сливок <данные изъяты>, сепаратор сливкоотделитель <данные изъяты>, совокупной рыночной стоимостью <данные изъяты>, совокупной залоговой стоимостью <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом исполнять перестал. В результате чего по состоянию на 17.06.2018 года образовалась задолженность по погашению указанного кредита в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты>; задолженность по процентам на основной долг, начисленным с 01.05.2018г. по 16.06.18г. - <данные изъяты>; задолженность по процентам на просроченный основной долг, начисляемым с 01.05.2018г. по 16.06.2018г. - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты - <данные изъяты>. Приказом Банка России от 13.04.2018 № ОД-936 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.04.2018 №ОД-937 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ООО КБ «Конфидэнс Банк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу № А31- 5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Направленное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 337, 348, 349-350 ГК РФ, просит суд взыскать с Чернякова В.А. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Альманкину В.В. оборудование: автомат разливочный <данные изъяты>), зав.№, аппарат фасовки и упаковки масла <данные изъяты>, зав.№; компрессор гаражный <данные изъяты>, зав.№; компрессор <данные изъяты>, зав.№; компрессор воздушный <данные изъяты> (г.в.2006), зав.№; компрессор <данные изъяты> зав.№; упаковочный автомат <данные изъяты>, установка фасовки автоматическая <данные изъяты>, сепаратор высокожирных сливок <данные изъяты>, сепаратор сливкоотделитель <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.            

          Представитель истца Кузнецова Н.Б. (по доверенности), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Ответчик Черняков В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в письменном заявлении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Финансовый управляющий Чернякова В.А. - Мировов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

       Ответчик Альманкин В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в письменном заявлении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что имущество, переданное в залог, находится по адресу: <адрес>.

     Представитель ответчика Альманкина В.В. - Симонов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

        При данных обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

     Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по предоставлению займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по предоставлению кредита, и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Черняковым В.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды с уплатой процентов в размере 18% годовых (строка 4) в срок до 25 июля 2018 года. В соответствии с условиями договора платежи по погашению кредита должны были вноситься Черняковым В.А. ежемесячно, до 26 числа каждого месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору залог имущества (строка 10). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик оплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае не выполнения или не своевременного выполнения заемщиком условий, предусмотренных строкой 10 Индивидуальных условий Договора, процентная ставка, в строке 4 Индивидуальных условий Договора, устанавливается в размере 36% (л.д.23-25).

     28 июля 2016 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Альманкиным В.В. был заключен договор залога имущества, из которого следует, что залогодатель в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 28.07.2016г., предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно оборудование: автомат разливочный <данные изъяты>), зав.№, аппарат фасовки и упаковки масла <данные изъяты>, зав.№; компрессор гаражный <данные изъяты>, зав.№; компрессор <данные изъяты>, зав.№; компрессор воздушный <данные изъяты> (г.в.2006), зав.№; компрессор <данные изъяты>, зав.№; упаковочный автомат <данные изъяты>, установка фасовки автоматическая <данные изъяты>, сепаратор высокожирных сливок <данные изъяты>, сепаратор сливкоотделитель <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. Имущество, являющееся предметом залога, находится по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора, в случае не возврата ссуды в срок, установленный кредитным договором, залогодатель вправе обратить на заложенное имущество взыскание, либо потребовать от залогодателя добровольной ее реализации (л.д.26).

        Материалами дела подтверждается факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 28 июля 2016 года №.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счёт заёмщика, открытый в ООО КБ «Конфидэнс Банк», что подтверждается выпиской по счёту (л.д.8).

    Из материалов дела усматривается, что за период с 26.09.2016 года по 16.06.2018 года заемщиком Черняковым В.А. внесено в погашение основного долга <данные изъяты>, в погашение процентов - <данные изъяты>. При этом им допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, что дало основание Банку для начисления штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. За указанный период пени погашены на общую сумму <данные изъяты> (л.д.7).

      Согласно п.2.4.3 Кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать сумму кредита в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

      Приказом Банка России от 13.04.2018 № ОД-936 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.04.2018 №ОД-937 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ООО КБ «Конфидэнс Банк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

     Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу № А31- 5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом - ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, Чернякову В.А. направлялась претензия от 14.02.2019 года, в которой ему предлагалось в течение пяти календарных дней с даты получения требования погасить задолженность в общей сумме <данные изъяты> (л.д.28,30).

Согласно представленному истцом расчету задолженности Чернякова В.А. по кредитному договору, по состоянию на 17 июня 2018 года его задолженность составила <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на основной долг, начисленным с 01.05.2018г. по 16.06.2018г.- <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг, начисляемым с 01.05.2018г. по 16.06.2018г. - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты - <данные изъяты> рубль (л.д.7).

Данные расчеты соответствуют условиям кредитного договора, произведены арифметически верно и ответчиком не оспаривались.

     Вместе с тем, определением Кологривского районного суда Костромской области исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2016 года № в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля оставлены без рассмотрения, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     Разрешая требование об обращении взыскания задолженности на предмет залога - оборудования, принадлежащего Альманкину А.А. по договору залога от 28 июля 2016 года, суд учитывает, что залогом данного имущества обеспечено исполнение заемщиком Черняковым В.А. обязательств по кредитному договору от 28.07.2016г. № в том объеме, который они имеют на момент удовлетворения, в частности проценты, пеню, а также возмещение издержек, связанных с реализацией залоговых прав. Пунктом 11 договора о залоге имущества от 28 июля 2016 года предусмотрено, что в случае не возврата ссуды в срок, установленный кредитным договором, банк вправе обратить на заложенное имущество взыскание, либо потребовать от залогодателя добровольной ее реализации.

         Истцом на имя Альманкина В.В. направлялась претензия от 14.02.2019 года, в которой ему, как залогодателю, предлагалось в течение пяти календарных дней с даты получения требования погасить задолженность в общей сумме <данные изъяты> (л.д.27,29).

        Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        При данных обстоятельствах требование Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 28 июля 2016 года №, неисполнение по которому заемщиком обязанности по погашению кредита носило систематический характер, на оборудование - автомат разливочный <данные изъяты>), зав.№, аппарат фасовки и упаковки масла <данные изъяты>, зав.№; компрессор гаражный <данные изъяты>, зав.№; компрессор <данные изъяты>, зав.№; компрессор воздушный <данные изъяты> (г.в.2006), зав.№; компрессор <данные изъяты>, зав.№; упаковочный автомат <данные изъяты>, установка фасовки автоматическая <данные изъяты>, сепаратор высокожирных сливок <данные изъяты> сепаратор сливкоотделитель <данные изъяты> принадлежащее Альманкину А.А. и являющиеся предметом залога по договору от 28 июля 2016 года, подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 348, п.1 ст. 349, п.1 ст. 350 ГК РФ.

       В силу требований п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

       Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

    Иск предъявлен 25 февраля 2019 года, т.е. после указанной даты.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, оснований для установления цены судом не имеется.

     Судебные расходы в рамках рассматриваемого спора подлежат взысканию с учетом процессуального соучастия ответчиков.

    Таким образом, по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Альманкина А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд                                                               

                                                                  решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Альманкину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

      Обратить взыскание задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 28 июля 2016 года №, заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Черняковым В.А. на имущество, являющееся предметом залога по заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Альманкиным В.В. договору залога от 28 июля 2016 года, а именно: на принадлежащее на праве собственности Альманкину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> оборудование: автомат разливочный <данные изъяты>), зав.№, аппарат фасовки и упаковки масла <данные изъяты>, зав.№; компрессор гаражный <данные изъяты>, зав.№; компрессор <данные изъяты>, зав.№; компрессор воздушный <данные изъяты>г.в.2006), зав.№; компрессор <данные изъяты>, зав.№; упаковочный автомат <данные изъяты>, установка фасовки автоматическая <данные изъяты>, сепаратор высокожирных сливок <данные изъяты>, сепаратор сливкоотделитель <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности - с выплатой разницы в цене Альманкину В.В.

        Взыскать с Альманкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в