Решение по делу № 2-2658/2021 от 12.05.2021

Дело № – 2658/2021                                 Копия    

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 декабря 2021 года                              <адрес>

Суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                         Жданова С.К.,

при секретаре                                Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску Подкопаева Д. Б. к Овчинниковой О. А. о возмещении ущерба, расходов компенсации морального вреда (третье лицо – АО «АльфаСтрахование»),

                        Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на автодороге <адрес> – Кузнецкий- Юрга в сторону <адрес> ( 173 км. 200 метров) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Хонда Цивик, гос. рег.знак № рег. под управлением ответчика и транспортным средством «Тойота РАВ 4», гос.рег. знак № рег. под управлением истца.

Свою вину в ДТП ответчик признала. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Причиной дтп, по мнению истца, явилось нарушение ответчиком п.11.1 Правил дорожного движения (ПДД). В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота РАВ 4», г/н № рег., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис РРР №), гражданская ответственность виновного в дтп ответчика также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», (полис XXX №)

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. (в рамках лимита страховой ответственности). Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчета ИП Зенцов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», г/н № без учета износа составляет 2 250 938,4 рублей; с учетом износа 1 389 425,9 рублей; рыночная стоимость - 1 101 000 рублей; стоимость годных остатков - 173 205,2 рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 1 101 000 рублей - 173 205,2 = 927 794,8 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей.

Согласно произведенному расчету истца размер причиненного имущественного ущерба составляет (927 794,8 руб. размер причиненного ущерба) - 400 000 рублей (выплата страхового возмещения) 527 794 руб.

Кроме того истец понес расходы 21 000 рублей (стоимость эвакуатора) + 9 550 рублей (стоимость автостоянки). Также в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, ссадин мягких тканей затылочной области.

В связи с чем истец считает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, должна составить 15 000 рублей.

Истец для обращения в суд обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, из которых: расходы за составление иска и отправку копий искового заявления с приложениями ответчику в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения имущественного ущерба 527 794 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей; расходы на оплату автостоянки 9 550 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 783 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. расходы на оплату телеграмм в размере 904,5 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец, в лице представителя, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения имущественного ущерба 430 462,00 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей; расходы на оплату автостоянки 9 550 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 783 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. расходы на оплату телеграмм в размере 904,5 руб. и 322,00 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что заявленный к взысканию моральный вред истец не связывает с вредом здоровью, а связывает с повреждением имущества истца.

Ответчик, представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, представитель третьего лица направил копии материалов выплатного дела, о причинах неявки суд не известил, третье лицо – Подкопаева С.Д. в судебное заседание не прибыла, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении морального вреда, первоначально заявленного истцом

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на автодороге <адрес> – Кузнецкий- Юрга в сторону <адрес> ( 173 км. 200 метров) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Хонда Цивик, гос. рег.знак № рег. под управлением ответчика и транспортным средством «Тойота РАВ 4», гос.рег. знак Т № рег. под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями из материалов по факту дтп (т. 1 л.д.10 – 13, 74 – 79, 101- 102, 104-107, 201-203), оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании.

Приходя к выводу о виновности ответчика в совершении дтп и причинении имущественного ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Ответчик в целом не оспаривала свою вину в дтп, вместе с тем, действуя в лице представителя полагала, что ее действия не связаны с опрокидыванием автомобиля истца и полученными в результате опрокидывания повреждениями имущества.

В силу общих положений Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Требования указанного пункта Правил ответчиком исполнены не были, что подтверждается схемой дтп, первоначальными пояснениями участников дтп, материалами по факту дтп.

Бременем доказывания ответчика является возникновение ущерба у истца в результате действий самого истца, иных лиц или непреодолимой силы

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика, а иных лиц, в том числе истца, ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту дтп не следует.

Судом с целью определения механизма дтп, причин опрокидывания автомобиля истца и наличия взаимосвязи между действиями истца, ответчика и последовавшим опрокидыванием автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № определен механизм данного дорожно-транспортного происшествия: до момента столкновения автомобили двигаются во встречных направлениях, Хонда Цивик, выезжает на сторону встречного движения, для выполнения маневра обгона попутных грузовых автомобилей, не убедившись в безопасности такого манёвра, в результате в стадии сближения автомобиль Хонда Цивик расположен на стороне встречного движения, про которой двигается автомобиль Тойота Рав 4. Избегая встречного столкновения оба водителя маневрируют в сторону обочины, Тойота правой, Хонда левой. Происходит столкновение передней левой части кузова Хонда Цивик с задней боковой левой частью Тойота в районе задней двери, с последующим скольжением спереди назад и слева направо. В процессе контакта заднее левое колесо автомобиля Тойота, наиболее вероятно входит в контакт с поверхностью диска переднего левого колеса Хонда, с последующим разрушением элементов подвески, вращением автомобиля Тойота за счет блокирующего столкновения. Далее автомобиль Тойота с заносом, с разрушенной задней подвеской, перемещается вперед и вправо, и с опрокидыванием автомобиля достигает точки его конечного положения, зафиксированной на схеме. Автомобиль Хонда за счет эксцентричного левого удара, получает крутящий момент, приложенный к задней части кузова в направлении против часовой стрелки и перемещается вперед до положения, зафиксированного на схеме ДТП. Место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП расположено в границах обочины справа по ходу движения Тойота Рав 4. Учитывая обстоятельства столкновения, к моменту контакта Тойота практически полностью освободил полосу движения, Хонда частично занимал встречную полосу движения.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Хонда, при выполнении маневра обгона должен был действовать в соответствии с требованием п. 11.1 и 11.2 Правил ДД.

Именно выезд автомобиля Хонда Цивик на сторону встречного движения, с созданием помехи для движения Тойота Рав 4, стал причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля Хонда Цивик, вышеуказанным требованиям Правил ДД, состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Водитель Тойота в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 Правил ДД., однако в данной ситуации, учитывая дорожную обстановку, маневр Хонда влево, в его действиях несоответствий требований Правил ДД, не усматривается. Для более подробного решения данного вопроса в отношении действий водителя Тойота, необходимо установить величины скоростей обоих автомобилей, а также их удаление в момент обнаружения опасности.

При условии действий водителя Хонда в соответствии с требованием пунктов 11.1 и 11.2 Правил, столкновение ТС было бы исключено.

В ходе проведенного исследования установлен механизм данного дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, первично имело место столкновение передней левой части кузова Хонда с задней левой частью Тойота, при которой последний получил повреждение подвески заднего левого колеса, с отрывом последнего с места крепления. В этой ситуации автомобиль Тойота не зависимо от действий водителя перемещался вперед, в направлении вектора скорости с полученным крутящим моментом приложенный к задней части, по кювету, который вероятнее всего имеет уклон, с разрушенной задней подвеской, то есть водитель не мог управлять транспортным средством, автомобиль перемещался по инерции.

Опрокидывание автомобиля Тойота в данном случае состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, и не является причиной неверных действий водителя.

В соответствии с вышеприведенным исследованием, причина опрокидывания автомобиля Тойота Рав4 является следствием столкновения с автомобилем Хонда. Неверных действий водителя Тойота в ходе исследования не установлено, в связи с чем, далее при расчете стоимости восстановительного ремонта, будут учтены все имеющиеся повреждения Тойота, как возникшие при столкновении с Хонда, так и в процессе дальнейшего опрокидывания.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.рег. знак № рег составляет: без учёта износа: 2 372 191.00 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет: 951 710,00, величина годных остатков составляет: 121 248.00р

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, как составленному по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, экспертом,, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, в соответствующем реестре экспертов – техников. Экспертиза проведена с учетом исследования по всем поставленным вопросам, в ходе экспертизы учтены пояснения участников дтп, данные первоначально, а также в ходе рассмотрения дела, пояснения свидетелей, исследованы материалы дела и административные материалы по факту дтп, приведены расчеты и схемы взаимодействия транспортных средств, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ответ на вопрос о влиянии бывших в употреблении запасных частей, использованных при ремонте транспортного средства (ТС) на технические характеристики автомобиля и его безопасную дальнейшую эксплуатацию не требует проведения исследования, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности как при использовании в ремонте бывших в употреблении так и новых комплектующих изделий. Технические характеристики транспортного средства (тип кузова, количество мест, габаритные размеры, масса, тип двигателя. рабочий объем двигателя, максимальная скорость и т.д.) не зависят от критерия «бывшая в употреблении» или «новая» запасная часть, при этом зависят от качества ремонта в целом, определяемого в том числе уровнем соответствия качества работ и соответствия использованных запасных частей предусмотренным конструкцией ТС а также их состояния. В рассматриваемом случае, как и в иных случаях с предусмотренной возможностью использования при ремонте поврежденного ТС комплектующих изделий, бывших в употреблении, такие запасные части подлежали оценке по критериям соответствия качества, предъявляемые к таким деталям конструкции исследуемого автомобиля, работоспособности и отсутствия следов ранее проведенного ремонта.

Заключение ООО «НАТТЭ» является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, частично подтверждает наличие повреждений транспортного средства истца в ДТП, содержит подробное описание проведенных исследований, использованной специальной и нормативно - методической литературы, приведены источники ценовой информации, произведенные расчеты обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

Истцом не представлено суду доказательств возможности и необходимости восстановления поврежденного автомобиля исключительно с использованием новых деталей. Доказательств фактического восстановления автомобиля новыми деталями также не представлено.

С технической точки зрения восстановление поврежденного автомобиля бывшими в употреблении деталями возможно, рынок деталей бывших в употреблении присутствует в достаточном количестве для того чтобы сформировать среднерыночную цену деталей без повреждений, которые не ухудшают потребительские качества и безопасность автомобиля. Какие-либо нормативные документы не запрещают использование запасных частей бывших в употреблении, данные запасные части использовать экономически более целесообразно. Ухудшение потребительских и ходовых качеств автомобиля в данной ситуации не будет иметь место, поскольку замене подлежат облицовочные элементы, не влияющие на безопасность.

Экспертное заключение ООО «НАТТЭ» технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы подтверждаются другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебному эксперту представлялся более полный объем материалов для исследования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп следует, что ответчик на момент дтп являлась собственником автомашины «Хонда Цивик, гос. рег.знак № рег., гражданская ответственность ответчика застрахована

Истец являлся собственником автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.рег. знак № рег., гражданская ответственность истца, на момент дтп застрахована АО «Альфа- Страхование», что следует из копии страхового полиса, материалов выплатного дела, материалов по факту дтп.

По заявлению истца АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что являлось предельным размером выплаты по данному виду страхования, страховщиком свои обязательства исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 129).

Вместе с тем восстановительная стоимость автомобиля истца, согласно выводов экспертного заключения ООО «НАТТЭ», оснований не доверять которому у суда не имеется, составляет 951 710,00 руб., стоимость годных остатков 121 248 руб.

При указанных обстоятельствах в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ( 951 710 руб. – 400 000 руб. – 121 248,00 руб.) = 430 462,00 руб.

Приходя к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является именно ответчик, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из обстоятельств дела следует, что владельцем автомобиля «Хонда Цивик, гос. рег.знак № рег., на момент дтп являлась ответчик, она находилась за управлением автомобилем что следует из материалов по факту дтп, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, в том числе копии карточки учета транспортного средства, также следует из пояснений представителя ответчика.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля в момент дтп являлся ответчик, обязанный в силу закона и в связи с отсутствием застрахованной в установленном порядке гражданской ответственности владельца автомашины, возместить вред истцу в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца подлежит взысканию 430 462,00 руб.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 21 000 руб., расходов по оплате автостоянки в сумме 9 550 руб., что подтверждается соответствующими расходными документами (т. 1 л.д. 47, 53 - 56).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом с целью извлечения автомобиля истца от места опрокидывания и доставки к месту стоянки, технической невозможности в результате дтп эксплуатации автомашины, в том числе осуществления движения своим ходом, необходимости хранения автомобиля до совершения процессуальных действий в ходе проведения процессуальных действий, суд приходит к выводу, что указанные суммы расходов являются убытками истца, состоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дтп, виновным в котором является ответчик, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом к возмещению с ответчика заявлены расходы по оплате услуг ИП Зенцова Д.Н. по оценки ущерба, что подтверждается представленными суду отчетом и платежными документами об оплате услуг на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 14-44)

Учитывая, что предоставление доказательств размера ущерба является бременем доказывания истца, заключение ИП Зенцова Д.Н. подтверждает наличие повреждений автомобиля истца, в целом в указанной части не противоречит соответствующей части экспертного заключения ООО «НАТТЭ», принятого судом в качестве доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что понесение указанных расходов истцом являлось необходимым и разумным, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда за счет ответчика в сумме 15 000 руб., при этом в уточненном иске и дополнительных пояснениях в судебном заседании истец в лице представителя пояснили, что указанный моральный вред не связан с возмещением вреда здоровью, а с нравственными и физическими страданиями в связи с повреждением имущества истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец не связывает в своих требованиях компенсацию морального вреда с причинением вреда здоровью, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом суду не представлено, законом обязательность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба не установлена. При указанных обстоятельствах оснований для компенсации истцу за счет ответчика морального вреда не имеется.

Истцом заявлено о возмещении с ответчика почтовых расходов истца в общей сумме 1 226,50 руб., что подтверждается копиями телеграмм и расходных документов об извещении ответчика о проведении осмотра автомобиля истца в ходе проведения экспертизы (т. 1 л.д. 51,52), направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 60а), направлении уточненного искового заявления, что подтверждено дополнительно представленными суду касовыми чеками.

Учитывая, что указанные расходы понесены с целью соблюдения прав ответчика, являются доказательствами исполнения процессуальной обязанности истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 48), Договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АБМ Бюро Правовых решений» (т. 1 л.д. 49-50), дополнительно представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует подготовка представителем истца искового заявления и приложенных материалов, направление в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление представителя истца с материалами дела и подготовка ходатайства об уточнении иска.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований на протяжении всего рассмотрения дела.

Определяя разумность суммы, израсходованной ответчиком по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом ответчика, а также обстоятельство частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

Истцом заявлены к возмещению от ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 810 руб. в части имущественного иска и 300 руб. в части неимущественных требований. Учитывая представленные доказательства фактического понесения истцом указанных расходов (т. 1 л.д. 2б.2в,), учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения неимущественных требований по заявленным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенного имущественного иска в размере 7 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ

                         РЕШИЛ:

Исковые требования иску Подкопаева Д. Б. удовлетворить частично, взыскать с Овчинниковой О. А. в пользу Подкопаева Д. Б. 430 462,00 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 21 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 9 550 руб. в счет возмещения расходов по оплате автостоянки, 7 810 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 226,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 23 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 508 548,50 руб. в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  (подпись)                 С.К. Жданов

    Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-16

Решение не вступило в законную силу « » ________ 2021

Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                 А.В. Несова