Решение по делу № 33-17538/2015 от 03.07.2015

Судья Масинова И.С. Дело № 33-17538/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Астрейко В.А. на решение Озерского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Астрейко Варвары Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Зыгина Романа Павловича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» об оспаривании решения об отказе в установлении группы инвалидности,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Астрейко В.А. в интересах несовершеннолетнего сына Зыгина Р.П., 05.09.2001 года рождения, обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» об оспаривании решения об отказе в установлении ребенку инвалидности.

Требования мотивировала тем, что с 01.10.2012г. ее сыну была установлена инвалидность в связи с заболеванием глаз, очередное переосвидетельствование было назначено на 16.09.2014 года, по результатам которого в продлении инвалидности отказано. Не согласившись с решением Бюро №17, истица обжаловала его в Главное бюро по Московской области, но решение Бюро №17 было подтверждено.

Считает, что имеющиеся у ребенка заболевания дают основания для установления инвалидности. На протяжении двух лет зрение только ухудшилось, ребенок обучается на дому.

Ответчик иск не признал.

Решением Озерского городского суда от 7 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Астрейко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №181-ФЗ) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон №181-ФЗ определяет инвалида как лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Статья 7 Федерального закона №181-ФЗ понимает под медико-социальной экспертизой определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Пунктом 2 раздела 1 Порядка и условий признания лица инвалидом предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в апреле 2012 года несовершеннолетний Зыгин Р.П., 05.09.2001 года рождения, получил бытовую травму правого глаза - контузию с отслойкой сетчатки и развитием посттравматической катаракты на фоне врожденной патологии обоих глаз. Наблюдался в НИИ Глазных болезней РАМН, НИИ им.Гельмгольца - хирургическое лечение не показано. Получал консервативное лечение, пользуется очковой коррекцией.

С 2012 года признан «ребенком-инвалидом» до 01.10.2014 года по последствиям травмы правого глаза.

16.09.2014 года при переосвидетельствовании в Бюро №17 - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» инвалидность не установлена.

Решение Бюро истица обжаловала в ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области». Как следует из акта №514 от 27.10.2014 года, инвалидность не установлена, решение Бюро подтверждено. В Федеральное Бюро решение истицей не обжаловалось.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что до 23.12.2014 года бюро МСЭ руководствовалось «Классификациями и критериями, утвержденными приказом №1013-н от 23.12.2009 года. Категория ребенок-инвалид определялась при наличии ограничений жизнедеятельности любой категории и любой из трех степеней выраженности (2, 3 и 4). Диагностированная у Зыгина Р.П. степень нарушения функции зрения расценивается как незначительно выраженная (малая степень слабовидения). Имеющиеся у Зыгина Р.П. незначительные нарушения сенсорных функций (зрения) не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности (способность к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением, трудовой деятельности) и не подпадают под критерии, являющиеся основанием для установления инвалидности.

В настоящее время применяются «Классификации и критерии», утвержденные Приказом №664-н от 29.09.2014 года, в которых степень функциональных нарушений оценивается в процентах (для установления группы инвалидности требуется свыше 40%). Имеющиеся у Зыгина Р.П. нарушения зрительных функций также расцениваются как незначительно выраженные (что соответствует 10-30%), то есть также не подпадают под критерии, являющиеся основанием для становления инвалидности. Нозологическая форма заболевания и степень выраженности функциональных нарушений органа зрения, которые явились основанием для установления инвалидности в 2012 и 2013 год, до настоящего времени, в том числе и на момент отказа, не изменились.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, изложены последовательно, логично, само заключение согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом имеющихся у несовершеннолетнего Зыгина Р.П. заболеваний, соответствует действующему законодательству, экспертиза выполнена полномочными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд правильно исходил из того, что критериями для определения той или иной группы инвалидности являются нарушения здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающие необходимость его социальной защиты, перечисленные в п.8-10 «Классификации и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ».

При этом суд руководствовался заключением проведенной по делу медико-социальной экспертизы, согласно которой основания для изменения истцу группы инвалидности отсутствуют.

Всесторонне исследовав заключение экспертов, оценив его в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд признал его достоверным, обоснованно отклонив доводы истицы не согласующиеся с выводами экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астрейко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи