Решение по делу № 33-6139/2022 от 07.07.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции№

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Каспий-Лада» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, по апелляционной жалобе АО «Каспий-Лада» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Махачкалы с иском к АО «Каспий – ЛАДА» в лице генерального директора ФИО8 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи N 048 транспортного средства: LADA VESTA GLF330 VIN № номер двигателя № Указанной датой истец оплатил товар в установленном договором порядке в размере 706 000 (семьсот шесть тысяч) рублей.

В соответствии с условиями договора и гарантийным талоном, гарантийный срок, приобретенного автомобиля, установленный его изготовителем составляет три года с ограничением в 100 000 км пробега.

Из иска следует, что во время эксплуатации транспортного средства начали проявляться недостатки, а именно его неисправность двигателя.

В связи с возникшей неисправностью истец обратился в сервисную службу АО «Каспий Лада», сотрудники которой произвели замену ГБЦ (головка блока цилиндров) двигателя по договору заказ-наряд № от <дата>. Спустя некоторое время данная неисправность возникла вновь, и истец вновь обратился в сервисный центр АО «Каспий Лада». После повторного обращения в сервисный цент была произведена замена уже всего двигателя, согласно договору заказ-наряд № от <дата>.

В связи с возникновением неисправностей уже на замененном двигателе в начале 2021 года истец вновь обратился в сервисный центр АО Каспий Лада, где по его утверждению были произведены новые замеры, что не соответствовали нормам, а на требование выдать ему договор заказ-наряда по проделанной работе, сервисный центр отказал.

Также в октябре 2020 года у автомобиля отказала механическая коробка передач.

По обращению истца в сервисный центр АО Каспий Лада был произведен ремонт коробки, о чем свидетельствует договор заказ-наряда № от <дата>. В результате некачественного ремонта плохо включалась первая и задняя скорость.

В период гарантийной эксплуатации облезла краска с колесных и дверных арок кузова.

Истцом указывается, что в гарантийное время пользования автомобиль обслуживался исключительно в сервисном центре АО «Каспий Лада», о чем свидетельствуют записи в сервисной книжки автомобиля. Так, неоднократно устранялись неполадки машины, которые после их исправления проявлялись вновь, которые подтверждаются следующими документами: договор заказ-наряд № от <дата>; договор заказ-наряд № от <дата>; договор заказ-наряд № от <дата>; договор заказ-наряд № от <дата>.

Таким образом, в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

Поскольку в период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки товара, которые выявлялись вновь после их устранения, то <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Также истец обратился к генеральному директору ОАО АвтоВАЗ с претензией, в которой содержалось требование о замене автомобиля по гарантии, которая также осталась без удовлетворения.

Истец получил уведомление от сервисного центра АО «Каспий Лада» с просьбой прибыть для осмотра машины и проведения проверок по его претензии. По утверждению истца 17 февраля в 9 часов 45 минут он приехал в сервисный центр АО «Каспий Лада» где приемщик по имени Бахтияр провел полную диагностику и сделал замеры лакокрасочного покрытия толщиномером. По окончанию процедуры проверки истец потребовал дать ему копии документов проверки, на что был получен отказ, ссылаясь на то, что они не предоставляют такие документы клиентам без разрешения начальства и ушел в административный корпус. По возвращении из административного корпуса, После чего он вернулся и предложил провести опломбировку двигателя и выявление расхода масла, на что уже истец вынужден ответил отказом, поскольку 4 января проводились замеры и был выявлен большой расход в объеме 700 грамм на 1000 км. Документы по данному факту тоже отказались предоставить.

В ходе рассмотрения дела истец, истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 1% и компенсации морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от «11» апреля 2018г. транспортного средства LADA VESTA GLF330 VIN № номер двигателя №

Взыскать с АО «Каспий-Лада» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 706 000 (семьсот шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Каспий-Лада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумме в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя - 1% (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара) и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суммы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, отказать»;

Не согласившись с постановленным решением ОАО «Каспий – ЛАДА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе апеллянтом даётся критическая оценка заключению эксперта ООО «Дагестанский независимый центр судебной экспертизы» ФИО9 от <дата> №э положенному судом первой инстанции в основу принимаемого решения.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не имел оснований ставить в основу решения указанное заключение поскольку:

- экспертное заключение не содержит сведений, подтверждающих наличие недостатков товара (автомобиля);

- исследования выполнены с нарушением требований Федерального закона № «О единстве измерений»;

- Заключение эксперта не способствует решению предусмотренной ст. 2 Федерального закона № “О государственной судебно-экспертной деятельности” задачи оказания содействия судам посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники ввиду явного нарушения основных принципов экспертной деятельности, отраженных в ст. 8 73-ФЗ, а именно проведения объективного исследования, на строго научной и практической основе. Напротив, Заключение эксперта по гражданскому делу № по большей части содержит текст, размещенный в информационной сети Интернет по адресу https://infopedia.su/8xl ldf8.html и не содержащий библиографических записей;

- эксперт не вправе проводить судебные экспертизы так как, у него отсутствуют соответствующие разрешительные документы на данную деятельность;

- экспертный осмотр автомобиля проведен неправомерно в отсутствие представителей лиц участвующих в деле - АО «АВТОВАЗ» и АО «Каспий- Лада»;

- Заключение эксперта не содержит в себе научно-методических основ, не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании. Исследование проведено поверхностно. Выводы сделаны вероятностные. Указанные обстоятельства, с нашей точки зрения, не позволяют рассматривать данное заключение как доказательство в данном гражданском деле.

Апеллянт указывает, что ссылаясь на недостаток проданного товара, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие одного или нескольких перечисленных ниже оснований, позволяющих истцу, как покупателю, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Кроме того, истец как потребитель уклонился от совместных действий по установлению наличия, либо отсутствия недостатка в автомобиле, так как при неявке потребителя не представляется возможным достоверно установить факт наличия, либо отсутствия недостатка в двигателе.

На судебном заседании представитель АО «Каспий – Лада» просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На судебном заседании истец, а также его представитель, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции <дата> между сторонами был заключен договор купли – продажи автомобиля LADA под номером 48 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки LADA GFL330 LADA VESTA, с идентификационным номером №, 2018 года выпуска, черного цвета.

В силу п. 3.1 Договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода – изготовителя: гарантийные обязательства завода изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель.

Из гарантийного талона № выданного в отношении транспортного средства марки LADA GFL330 LADA VESTA, с идентификационным номером №, 2018 года выпуска, черного цвета следует, что датой передачи указанного транспортного средства истцу является <дата>, а гарантийный срок установлен в течение 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи транспортного средства покупателю.

Из сервисной книжки транспортного средства следует, что в период гарантийного срока автомобиля LADA GFL330 LADA VESTA, с идентификационным номером № были выявлены и устранены по гарантии следующие недостатки:

- замена глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами в сборе (код детали: №) <дата>;

- замена штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости (код детали: № замена тормоза правого в сборе (код детали: №) <дата>;

- замена опоры правой подвески двигателя (код детали: №), замена двигателя оборудования в сборе (код детали: № <дата>;

- замена головки цилиндров с клапанами и толкателями в сборе (код детали: №), замена прокладки отводящего подтрубка (код детали: №), замена вкладыша шатуна (код детали: №), замена прокладки головки цилиндров в сборе (код детали: №) замена насоса маслянного в сборе (код детали №), замена прокладки крышки маслянного насоса (код детали: № <дата>;

- промывка коробки передач <дата>;

Также факт неоднократного устранения различных неполадок приобретенного истцом транспортного средства, которые проявлялись вновь после их устранения, подтверждаются следующими документами: договор заказ-наряд № от <дата>; договор заказ-наряд № от <дата>; договор заказ-наряд № от <дата>; договор заказ-наряд № от <дата>.

Из вышеприведенных документов следует однозначный вывод, что на протяжении гарантийного срока эксплуатации автомобиля, у истца возникали постоянные недостатки, связанные с неисправностью двигателя, которые так и не были устранены в рамках гарантийного обслуживания и проявлялись вновь после гарантийного ремонта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием от <дата>, которая, как следует из материалов дела, не была удовлетворена ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль имеет недостатки, выявленные более одного раза, связанные прежде всего с неисправностью двигателя автомобиля, дефектная работа которого, не была устранена в период гарантийного срока.

Таким образом, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку неоднократности и повторности их проявления, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности на возврат некачественного товара ответчику и получения за данный товар денежных средств.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что истцом по делу достоверно доказано, что недостатки автомобиля устранялись ответчиком ранее и возникали вновь, то указанные недостатки являются повторяющимся дефектом и следовательно данный недостаток можно отнести к категории существенного, влекущего за собой применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку недостатки в автомобиле (в том числе в двигателе) выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на недопустимость применения судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта от <дата> №э не имеет правового значения по делу, поскольку существенный недостаток товара, вытекает из самого факта неоднократности ремонта спорного транспортного средства.

Из материалов гражданского дела, можно сделать однозначный вывод, что истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли – продажи транспортного средства - возможности использования автомобиля по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, связанного с недостатком работы двигателя. В данной связи, уже одного этого обстоятельства достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора купли – продажи транспортного средства и возврата уплаченной истцом покупной цены за автомобиль, в связи с чем, наличие или отсутствие экспертного заключения от <дата> №э как такого, на содержание обжалуемого решения не влияет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылок на обстоятельства и факты которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.