Решение по делу № 22-1605/2024 от 07.05.2024

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-1605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденного Калкенова С.Н.

адвоката Джадова Г.Э.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года материал по апелляционному представлению помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкина Е.Г. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...> об удовлетворении ходатайства адвоката Джадова Г.Э. в интересах осужденного Калкенова С. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Калкенов С.Н. осужден приговором Тарского городского суда Омской области от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>) по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 37 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Конец срока отбывания наказания <...>.

Адвокат Джадов Г.Э. в интересах осужденного Калкенова С.Н. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным выше решением ходатайство адвоката Джадова Г.Э. в интересах осужденного Калкенова С.Н. удовлетворено. Калкенов С.Н. освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 2 месяца 15 дней с возложением на него в порядке ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкин Е.Н. не соглашается с постановлением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, носящее отрицательный характер. Так, Калкенов С.Н. не соблюдал установленный порядок отбывания наказания, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за что ему были объявлены 2 взыскания, которые не сняты и не погашены. Кроме того, осужденный не имеет поощрений. Считает, что отсутствие поощрений, наличие действующих взысканий, а также временные рамки их объявления осужденному, не позволяют сделать вывод о положительном поведении осужденного. Обращает внимание, что суд вопреки положениям уголовного закона, не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от <...>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленного материала следует, что Калкенов С.Н. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката Джадова Г.Э. в интересах осужденного Калкенова С.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный, отбывая наказание, поощрений не имеет, имеет 2 взыскания, в исправительном учреждении трудоустроен, выполняет работы по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, к воспитательным мероприятиям относится посредственно, социальные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками, имеющиеся исковые обязательства по приговору в полном объеме погашены.

Кроме того, сведений о том, что осужденный Калкенов С.Н. за весь период отбывания наказания состоял на профилактических учетах или признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в представленной суду характеристике не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные Калкеновым С.Н. в период нахождения в следственном изоляторе нарушения, не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, и наличие их не препятствует условно-досрочному освобождению.

В своем заключении администрация ФКУ ИК 8 УФСИН России по Омской области указывает о нецелесообразности применения в отношении осужденного Калкенова С.Н. условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству об условно-досрочном освобождении хотя и учитывается судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводах суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства адвоката, об условно-досрочном освобождении Калкенова С.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционное представление не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

    Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о возможности освобождения осужденного Калкенова С.Н. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <...>. При этом судебное решение содержит категоричные выводы суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания только в части основного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных, характеризующих личность и поведение осужденного Калкенова С.Н.: обучение ФКП ОУ № <...>, получение специальности, посещение мероприятий воспитательного характера, трудоустройство, а также прекращение <...> исполнительного производства по имевшимся исковым требованиям в связи с их погашением потерпевшему <...> (л..<...>), свидетельствует о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в апелляционном представлении не приведено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Советского районного суда г. Омска от 26.03.2024 об условно-досрочном освобождении осужденного Калкенова С. Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий: И.П. Смоль