Решение по делу № 12-32/2024 от 29.08.2024

                                                                                                                                                                            №12-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

             01 ноября 2024 года                                                 г. Городище

        Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В. (г. Городище Пензенской области, ул. Комсомольская, 42), с участием защитника Самойлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

                   ГУРДИНА Али Ислямовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

                   к административной ответственности привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 02 августа 2024 года в отношении Гурдина Али Ислямовича,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от 02 августа 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области, Гурдин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

        Из обжалуемого постановления следует, что 05 мая 2024 года в 08 часов 24 минуты водитель Гурдин А.И., управляя автомашиной марки Грузовой Фургон 2834, рег. знак №, на 544 км + 650 м ФАД М5 «Урал» на территории Нижнеломовского района Пензенской области, в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и в конечной фазе обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, совершив данное правонарушение в течение года повторно.

       На постановление Гурдиным А.И. подана жалоба. Из нее следует, что ранее в отношении него было вынесено постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.10.2023, однако оно не имеет к нему никакого отношения. Указанные в этом постановлении действия, зафиксированные работающим в автоматическом режиме средством фиксации, были совершены не им, а иным лицом, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством. Поскольку копия постановления от 17.10.2023 им не получалась, он не имел возможности своевременно его обжаловать. Поэтому совершенное им 05.05.2024 административное правонарушение должно быть квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление изменить, переквалифицировать содеянное им на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

        В судебное заседание Гурдин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

        Защитник Самойлов Е.А. доводы жалобы поддержал и просил суд постановление изменить, так как ранее административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Гурдиным А.И. не совершалось.

         Выслушав доводы защитника, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

        В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

        Частью пятой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой этой статьи КоАП РФ.

        Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Требованиями абзаца первого п.9.1 Правил дорожного движения запрещается движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, среди прочего, разметкой 1.1.

        Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

        Из протокола об административном правонарушении от 05 мая 2024 года 58 ВА № 565158, следует, что 05 мая 2024 года в 08 часов 24 минуты водитель Гурдин А.И., управляя автомашиной марки Грузовой Фургон 2834, рег. знак №, на 544 км + 650 м ФАД М5 «Урал» на территории Нижнеломовского района Пензенской области, в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и в конечной фазе обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, совершив данное правонарушение в течение года повторно.

         Действия Гурдина А.И. квалифицированы административным органом по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

         Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17 октября 2023 года № 18810558231017005992, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года, Гурдин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

        Суд учитывает, что никаких данных об обжаловании данного постановления либо о его отмене ни заявителем, ни его защитником не представлено. Оснований для оценки его законности и обоснованности у суда вследствие положений статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ не имеется. Из содержания этих норм следует, что предметом рассмотрения судьи районного суда является лишь конкретное постановление, вынесенное мировым судьей либо административным органом. В данном случае предметом обжалования является только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 02 августа 2024 года в отношении Гурдина А.И. по ч.5 ст12.15 КоАП РФ.

        Факт совершения действий, указанных в обжалуемом постановлении, заявителем не оспаривается.

        Судья находит, что вывод мирового судьи о том, что Гурдин А.И., управляя автомашиной при указанных в постановлении обстоятельствах, действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным. Это обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям, относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

        Довод о неизвещении Гурдина А.И. опровергается распиской (л.д.30), согласно которой тот был своевременно извещен об отложении рассмотрения дела в отношении него на 09 часов 00 минут 02 августа 2024 года.

        Суд также находит, что все действия, связанные с составлением в отношении Гурдина А.И. протокола об административном правонарушении и иных материалов, проведены инспектором ГАИ в соответствии с требованиями закона.

        При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой жалобе, судья расценивает как необоснованные, что обусловлено стремлением избежать привлечения к административной ответственности.

        Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также всем доводам защиты мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

        Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

        Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судья находит, что постановление о привлечении Гурдина А.И. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 02 августа 2024 года о привлечении Гурдина Али Ислямовича к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гурдина А.И. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

              Судья                                                  И.В. Барышенский