Решение по делу № 33-14149/2024 от 11.04.2024

Судья Судакова Н.И.                                                   дело № 33-14149/2024

50MS0177-01-2023-004060-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-6021/2023 по иску Поповой С.Г. к ООО «Инвестпроект», ООО «ТеплоВодоСнабжение», ООО «Теплоцентраль» о взыскании денежных средств,

    по частной жалобе Поповой С.Г. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Попова С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области с иском к ООО «Инвестпроект», ООО «ТеплоВодоСнабжение», просила о взыскании с ООО «ТеплоВодоСнабжение» переплаты за горячую воду в размере 10 641 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата суммы в размере 10 641 рубль 40 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, с ООО «Инвестпроект» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 09 октября 2023 года иск принят к производству, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Попова С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области с иском к ООО «Инвестпроект», ООО «ТеплоВодоСнабжение», просила о взыскании с ООО «ТеплоВодоСнабжение» переплаты за горячую воду в размере 10 641 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата суммы в размере 10 641 рубль 40 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, с ООО «Инвестпроект» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «Теплоцентраль» переплаты за горячую воду в размере 10 641 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата суммы в размере 10 641 рубль 40 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12 октября 2023 года иск принят к производству, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26 октября 2023 года вышеуказанные гражданские дела <данные изъяты> и <данные изъяты> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 07 ноября 2023 года гражданское дело №2-2957/2023 передано по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Определением от 20 декабря 2023 года данное гражданское дело принято к производству Орехово-Зуевским городским судом Московской области.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

На данное определение Поповой С.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на то, что данное гражданское дело подсудно городскому суду, так как к ответчику ООО «Инвестпроект» она предъявляет только требования о компенсации морального вреда.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями ст.23 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные к взысканию суммы не превышают размер, установленный ст.23 ГПК РФ, в связи с чем пришёл к выводу о неподсудности спора городскому суду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В данном случае из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлено, в том числе, требование к ООО «Инвестпроект» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом каких-либо требований имущественного характера истец к указанному ответчику не предъявляет.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (часть 3); споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4).

Из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда обосновывается истцом уклонением ответчика от рассмотрения её жалобы и представления справки о корректных расчётах.

Таким образом, требование истца к ООО «Инвестпроект» о взыскании денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, цена иска по которому не определяется, тогда как исковые требования материального характера истцом к указанному ответчику не заявлены, в связи с чем гражданское дело относится к подсудности городского суда.

Учитывая изложенное, судебный акт противоречит приведённым в настоящем определении нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, в связи с чем определение подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года – отменить.

Гражданское дело № 2-6021/2023 по иску Поповой С.Г. к ООО «Инвестпроект», ООО «ТеплоВодоСнабжение», ООО «Теплоцентраль» о взыскании денежных средств возвратить в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Поповой С.Г. удовлетворить.

Судья