Решение по делу № 33-2866/2020 от 23.03.2020

Судья Трапезникова Л.С.                     № 33-2866/2020

№ 2-2-330/2019

64RS0017-02-2019-000453-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к Уржумцеву А.В., Уржумцевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Уржумцева А.В., Уржумцевой Н.П. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчиков Уржумцева А.В., Уржумцевой Н.П., их представителя Силантьевой Т.В., просивших изменить решение суда в части размера взысканной задолженности, объяснения представителя истца Кучеренко Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Рыбушанский» (далее - СКПК «Рыбушанский») обратился в суд с иском к Уржумцеву А.В., Уржумцевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что <дата> между СКПК «Рыбушанский» и членом кооператива Уржумцевым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Рыбушанский» предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 166 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых. Согласно условиям договора займа от <дата> возврат займа и процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20 % на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между СКПК «Рыбушанский» и Уржумцевой Н.П. <дата> был заключен договор поручительства №. Также <дата> между Уржумцевым А.В. и СКПК «Рыбушанский» было заключено соглашение об уплате членских взносов, по условиям которого пайщик обязался внести членские взносы в рассрочку в течение 25 месяцев с момента подписания соглашения. Сумма членских взносов по соглашению от <дата> составляет 10 040 рублей, из них уплачено лишь 7 538 рублей. В связи с неисполнением Уржумцевым А.В. своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 106 718 рублей. Поскольку требования о погашении задолженности ответчиками оставлены без исполнения, СКПК «Рыбушанский» предъявил в суд настоящее исковое заявление, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Уржумцева А.В. и Уржумцевой Н.П. задолженность по договору займа № от <дата> в размере 106 718 рублей, из которых: 81 670 рублей 30 копеек - основной долг, 14 948 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом, 10 098 рублей 82 копейки - штраф за несвоевременную оплату процентов; проценты из расчета 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основной долг, из расчета ключевой ставки Банка России в размере 7 % годовых, начиная с <дата> и до фактической уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с Уржумцева А.В. задолженность по оплате членских взносов в размере 2 502 рубля.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Уржумцев А.В. и Уржумцева Н.П., не согласившись с вынесенным решением суда, подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просят решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию с них в пользу истца задолженности по договору займа № № от <дата>. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывают, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку не учитывает произведенные ими в счет погашения задолженности платежи. Полагают, что первоначально внесенные денежные средства в размере 17 000 рублей должны быть учтены в качестве платежа по договору займа № от <дата>, а не обязательного паевого взноса. Считают размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывают, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушению обязательств. Отрицают признание исковых требований в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Уржумцева А.В. и Уржумцевой Н.П председатель правления СКПК «Рыбушанский» Лауров Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 6, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ «О кредитной кооперации») взносами члена кредитного кооператива (пайщика) признаются предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членскими взносами - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (пункты 1, 4 части 2 статьи 13 ФЗ «О кредитной кооперации»).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между СКПК «Рыбушанский» и Уржумцевым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику как члену кооператива были предоставлены в долг денежные средства в размере 166 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых (л. д. 7-11).

Согласно подпункту 6 пункта 1.1 договора займа № от <дата> возврат займа и процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение обязательств подпункте 12 пункта 1.1 договора займа № от <дата> предусмотрено начисление неустойки (штрафа) в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения.

Заемные денежные средства согласно условиям договора были перечислены на счет Уржумцева А.В. №, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л. д. 16, 38).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Кроме того, <дата> между СКПК «Рыбушанский» и Уржумцевым А.В. было заключено соглашение об уплате членских взносов. В соответствии с данным соглашением Уржумцев А.В. в соответствии с Уставом кооператива в целях выполнения условий членства обязался вносить членские взносы на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности, а также для пополнения резервного фонда кооператива в размере 10 040 рублей (л. д. 17).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом и внесению членских взносов у Уржумцева А.В. по состоянию на <дата> перед СКПК «Рыбушанский» образовалась задолженность по договору займа № от <дата> в размере 109 220 рублей, из которых: 81 670 рублей 30 копеек - основной долг, 14 948 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом, 10 098 рублей 82 копейки - штраф за несвоевременную оплату процентов, 2 502 рубля - задолженность по оплате членских взносов (л. д. 18).

Исполнение обязательств Уржумцева А.В. по указанному договору займа обеспечено поручительством Уржумцевой Н.П.

Согласно пункта 1.6 договора поручительства № от <дата> поручитель, Уржумцева Н.П., обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа № от <дата>. Договор поручительства действует до <дата> (л. д. 13 -15).

Следовательно, Уржумцева Н.П. по обязательствам основного должника Уржумцева А.В. отвечает в солидарном порядке.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в своих заявлениях от <дата> Уржумцев А.В. и Уржумцева Н.П. признали исковые требования СКПК «Рыбушанский» о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в полном объеме, указав при этом на разъяснение им последствий совершения данного процессуального действия (л. д. 60, 61)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 810 ГК РФ, установив, что ответчиками обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, а также принимая во внимание признание ответчиками иска, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчики обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для принятия судом признания иска в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ не указывали.

Между тем в силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ по аналогии закона, части 1 статьи 35 ГПК РФ злоупотребление процессуальными правами не допускается и последующее изменение стороной правовой позиции по делу в соответствии со статьей 330 ГПК РФ само по себе основанием к отмене судебного акта служить не может.

Утверждения авторов апелляционной жалобы о непризнании ими исковых требований СКПК «Рыбушанский» опровергаются письменными заявлениями, имеющимися в материалах гражданского дела. Поскольку признание иска сделано ответчиками, предупрежденными судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял это признание и удовлетворил исковые требования СКПК «Рыбушанский».

Доводы апелляционной жалобы о присутствии ответчиков в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата>, поданные замечания на который в установленном законом порядке отклонены, Уржумцев А.В. и Уржумцева Н.П. в судебное заседание не явились (л. д. 80). Доказательств присутствия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенные ответчиками платежи, подтвержденные представленными квитанциями и чеками об оплате, учтены истцом при расчете задолженности по договору займа № от <дата>, что подтверждается историй расчетов по договору займа (л. д. 68-77, 108-110).

Учет СКПК «Рыбушанский» уплаченных <дата> Уржумцевым А.В. денежных средств в качестве обязательного паевого взноса является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3.10 Устава СКПК «Рыбушанский» права пользования услугами кооператива возникает у его члена со дня уплаты обязательного паевого взноса, ввиду чего в отсутствие уплаты данного взноса предоставление займа не могло быть осуществлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные истцом в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя. Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с тем, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГПК РФ к взысканной в пользу истца неустойке (штрафу) в размере 10 098 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных процентов и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований считать взысканный судом первой инстанции штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 10 098 рублей 82 копейки несоразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа за возникновение просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства, ответчики во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору займа в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска им были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уржумцева А.В., Уржумцевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи