Решение по делу № 8Г-28770/2022 [88-28876/2022] от 26.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-40/2022

№ 88-28876/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       17 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Алексеева Валерия Викторовича к ИП Любарскому Сергею Викторовичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Алексеева Валерия Викторовича на решение мирового судьи судебного     участка       № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ИП Любарскому С.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2018 года, между ИП Любарским С.В. и Алексеевым В.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого, последним была произведена оплата в размере 20 000 рублей. Между тем, ИП Любарский С.В. принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, с наличием соответствующих дефектов предоставленных услуг, вследствие чего Алексеев В.В. был вынужден обратиться за оказанием аналогичных услуг к третьему лицу.

На основании изложенного, Алексеев В.В. просил суд взыскать с ИП Любарского С.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеев В.В., оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 24 сентября 2018 года, между ИП Любарским С.В. и Алексеевым В.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого, последним была произведена оплата в размере 20 000 рублей.

Предметом вышеуказанного договора являлось оказание услуг по изучению комплекта документов, выработке правовой позиции, досудебному урегулированию; подготовке искового заявления в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; представительство интересов заказчика в районном суде.

ИП Любарским С.В., по результату изучения соответствующих документов, было подготовлено исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, что не отрицалось Алексеевым В.В. в судебном заседании, кроме того данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний о рассмотрении судом данного иска с вынесением решения по существу заявленных требований, а также принимал участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению соответствующего дела.

Кроме того условия договора истцом в судебном заседании не оспорены, требований о его расторжении в период его исполнения истец ответчику не заявлял, то есть не выражал своей позиции о некачественности оказываемых услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив отсутствие доказательств, подтверждающих некачественность оказанных услуг, принимая во внимание объем выполненной в рамках заключенного договора работы, а также стоимость аналогичных услуг, установленных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» Палаты адвокатов Нижегородской области и иными организациями, осуществляющими тождественную деятельность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с указанием на наличие у ИП Любарского С.В., в рамках вышеуказанного договора, обязанности по участию во всех судебных заседаниях по рассмотрению соответствующего дела, уклонение ИП Любарского С.В. от такого участия, а также введение последним в заблуждение относительно положительного разрешения дела по результату его рассмотрения, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к несогласию с данной судом оценкой, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона.

Так, Алексеевым В.В. по тексту кассационной жалобы указано, что в случае, если бы ИП Любарскиий С.В. участвовал во всех судебных заседаниях, то решение могло бы быть другим, однако, вследствие отсутствия такового, заявитель остался без положительного результата.

Между тем, предметом договора от 24 сентября 2018 года № являлось оказание соответствующих услуг с исчерпывающим перечнем, исходя из содержания пункта 2.5 вышеуказанного договора, достижение положительного результата деятельности не составляет непосредственный предмет указанного договора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Т.А. Веркошанская