Решение по делу № 22К-2797/2023 от 17.04.2023

Судья Астафьева О.А. Дело № 22К-2797-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Кудрявцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 дней, а всего до 5 месяцев 17 дней, то есть до 13 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого Г. и поступившего возражения заместителя прокурора г. Губаха Трегубова М.А., выступления адвоката Кудрявцевой И.А. и обвиняемого Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в тайном хищении имущества П1., с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по событиям 26 ноября 2022 года в г. Губаха Пермского края.

28 ноября 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (имущество В.)

13 ноября, 22 и 23 декабря 2022 года возбуждены уголовные дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Ю., П2., И..

14 декабря 2022 года и 1 февраля 2023 года все уголовные дела соединены в одно производство.

5, 6 декабря 2022 года Г. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

6 декабря 2022 года в 10:00 Г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества П1. на сумму 24298 рублей 20 копеек, допрошен в качестве обвиняемого, причастность к инкриминируемому деянию признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

6 декабря 2022 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края Годовых Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 28 января 2023 года.

Срок содержания под стражей продлевался 25 января 2023 года, последний раз 22 февраля 2023 года на 1 месяц 15 дней, всего до 4 месяцев 7 дней, то есть до 13 апреля 2023 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлевался, последний раз 7 апреля 2023 года на 1 месяце, всего до 6 месяцев, то есть по 13 мая 2023 года.

Начальник отделения СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края Н. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что он и его защитник не были извещены о дне, времени и месте судебного заседания, назначенном на 10 апреля 2023 года. При этом просит учесть, что он вину в инкриминируемом преступлении признал. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении него подано в нарушении закона - без согласия прокуратуры г. Губаха Пермского края. Считает, что по уголовному делу допущена волокита.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Г. поддержал доводы жалобы, также указывает, что не был уведомлен об изменении у него следователя на Н.. Не согласен с протоколом судебного заседания, заявляет, что в нем все записано не так как было в судебном заседании (конкретных доводов в этой части не привел). Замечания на протокол не подал в связи с пропуском срока.

В возражении заместитель прокурора г. Губаха Трегубов М.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона начальником отделения СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия: получение заключения судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление с ним сторон, предъявление Г. по делу окончательного обвинения, его допрос в качестве обвиняемого, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый начальником отделения СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края срок продления обвиняемому Г. времени содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Г. При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении Г. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Г. срока содержания под стражей, не установлено.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с количеством соединенных в одно производство уголовных дел, в которых Г. обвиняется и подозревается, связанных с тайным хищением чужого имущества и неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, необходимостью допроса потерпевших, свидетелей, установления перечня и стоимости похищенного имущества, назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, получения заключения, а также действий, направленных на окончание предварительного следствия, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору, с последующим направлением в суд, для чего, безусловно, требуется время.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, а также количества и тяжести преступлений в которых он подозревается, являющимися преступлениями средней тяжести, учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против собственности, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, проживает по месту регистрации.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и подозрения в причастности к совершению ряда преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления в отношении Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Г. признал причастность к инкриминируемому преступлению, а также преступлениям, в которых он подозревается, на что указывает сторона защиты, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Г. преступления, а также количества и тяжести преступлений в которых он подозревается, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда. Как видно из материалов дела адвокат Черезов А.А. 7 апреля 2023 года был извещен следователем о времени и месте судебного заседания. Обвиняемый Г. до начала судебного заседания был также извещен о судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания обвиняемый и адвокат Черезов А.А. участвовали в судебном заседании, не заявляли в суде, что не были извещены о дне слушания дела, а также о том, что не готовы к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания, о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию не заявляли. При этом доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции, что протокол судебного заседания не соответствует тому, что происходило в судебном заседании, неконкретны и голословны, замечаний на протокол ни обвиняемым, ни его адвокатом не принесено. Что конкретно в протоколе судебного заседания не отражено или отражено не так, как происходило в судебном заседании, обвиняемым не указано.

Оснований для признания протокола судебного заседания не соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ не имеется. Он соответствует данной норме закона, в нем зафиксирован ход судебного заседания, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих при рассмотрении ходатайства лиц, достаточно подробно записаны выступления сторон и ответы на вопросы, отражены сведения об исследованных материалах дела в судебном заседании, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Уголовное дело, в рамках которого с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на срок до 5 месяцев 17 суток обратился начальник отделения СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края, расследуется указанным должностным лицом, которое постановлением от 3 апреля 2023 года приняло уголовное дело к производству. Предварительное расследование по настоящему делу производится не в форме дознания, как ошибочно полагает обвиняемый, а в форме предварительного следствия. В связи с чем, порядок обращения в суд должностного лица - начальника отделения СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей соблюден, согласие прокурора не требуется. В указанной части доводы обвиняемого основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Ознакомление Г. с тем, что уголовное дело 3 апреля 2023 года принято к производству начальником отделения СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края Н., по прошествии времени, вопреки его доводам, не относится к обстоятельствам, нарушившим его право на защиту, поскольку после того, как ему стало известно о том, в чьем производстве находится уголовное дело, последний не лишен возможности заявить отвод следователю при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются месяцами и сутками.

В постановлении суда указано о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 дней, а всего до 5 месяцев 17 дней, то есть до 13 мая 2023 года. Указание срока в днях противоречит приведенной выше правовой норме.

Кроме того, продлив Г. срок содержания под стражей на 1 месяц 15 дней, а всего до 5 месяцев 17 дней, суд указал срок действия данной меры пресечения до 13 мая 2023 года. Из материалов дела следует, что Г. был задержан 6 декабря 2022 года. Учитывая, что постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года срок содержания под стражей Г. продлен на 1 месяц 15 дней, а всего до 4 месяцев 7 дней, то есть до 13 апреля 2023 года, то соответственно, срок содержания под стражей, установленный судом до 13 мая 2023 года составляет 1 месяц 1 сутки, а не 1 месяц 15 дней, как ошибочно указал суд, а общий 5 месяцев 7 суток, а не 5 месяцев 17 дней.

В указанной части обжалуемое постановление также подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Иных нарушений УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года в отношении Г. изменить:

считать продленным срок содержания Г. под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 13 мая 2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись