Решение по делу № 33-3-882/2024 от 09.01.2024

Судья Маслов А.Г. Дело N 33-3-882/2024

УИД 26RS0027-01-2023-000582-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Калединой Е.Г., Дубинина А.И. Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО2 на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО6,

установила:

ФИО2 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 500000 рублей в счет компенсации морально вреда причинённого в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 42 км + 300 м а/д «Александровское- Новоселицкое-Буденновск» водитель транспортного средства Мерседес-Бенц AXOR 1840 SL государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна государственный регистрационный № ФИО1 допустил выезд на встречную полосу предназначенную для встречного движения на перекрестке в результате чего допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в следствии чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП истцу виду длительного периода лечения и восстановления причинен моральный вред.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 500000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что истец воспользовался своим правом на подачу иска к одному из солидарных ответчиков ООО «ЮТК» о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Суд при подготовке к слушанию и в процессе не выяснял, в какую сумму она оценивает моральный вред, какая часть из этого предъявлена ко взысканию к одному из солидарных ответчиков.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 42 км + 300 м а/д «Александровское- Новоселицкое-Буденновск» водитель транспортного средства Мерседес-Бенц № регистрационный знак № с полуприцепом цистерна государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п.п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу предназначенную для встречного движения на перекрестке в результате чего допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая осуществляла маневр поворота налево с включенным сигналом поворота налево, вследствие чего водителю транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный № под управлением ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником т\с Мерседес AXOR № является ООО «ЮТК». Согласно страховому полису СК Ресо Гарантия серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Мерседес № 123 указано ООО «ЮТК», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В момент ДТП водитель ФИО1 управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с ООО «ЮТК».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ЮТК как собственнику транспортного средства о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскана компенсация морального вреда – 150000 рублей. При рассмотрении исковых требований ФИО2 к ООО ЮТК о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП к участию в деле привлекался в качестве третьего лица ФИО1, при этом размер компенсации морального вреда определялся судом с учетом позиции ФИО1, работодатель которого имеет право предъявления к нему регрессного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебные должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункта 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ранее принятым решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ЮТК как работодателю ФИО1 и собственнику транспортного средства о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскана компенсация морального вреда – 150000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоселицкого районного суда <адрес> от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Е.Г. Каледина

А.И. Дубинин