Решение по делу № 12-11/2024 (12-154/2023;) от 13.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                              город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием защитника Г.

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки ООО С., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства об охране труда:

- работодателем в период предупреждения работника М. о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. об объявлении простоя в связи с отсутствием работы, предусмотренной трудовым договором, по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, что является нарушением части 3 статьи 72.2 ТК РФ.

В жалобе защитник ООО С. Г. просит об отмене постановления, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушение. В обоснование жалобы указывает, что Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, поскольку спор о незаконности приказа о введении простоя относится индивидуальным трудовым спорам; проведение процедуры сокращения и объявления простоя в одно время не запрещено положениями трудового законодательства, в данном случае простой обусловлен объективными причинами невозможности предоставления работы по должности, занимаемой М. положения статьи 155 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку при введении простоя по вине работодателя применяются положения статьи 157 ТК РФ; административное наказание, назначенное Обществу, в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствие с требованиями статьи 3.4 КоАП РФ.

Защитник Г. в судебном заседании на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО С. представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьёй 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем осуществления трудовых функций своими работниками.

Как следует из представленных материалом, М. на основании трудового договора, дополнительного соглашения работал с ДД.ММ.ГГГГ старшим кладовщиком службы по логистике Склад готовой продукции ООО С.

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С. произведено сокращение штата, в частности старших кладовщиков. После восстановления ДД.ММ.ГГГГ М. на работе в связи с признанием приказа об увольнении незаконным, ему сообщено о сокращении должности старшего кладовщика, введён простой по вине работодателя в виду отсутствия работы по данной должности.

Причиной объявления простоя являлось проведение организационно-штатных мероприятий, уменьшение объёма работ, переход на 2-х сменный график работы, фактическое отсутствие у работодателя работы для М.

В соответствии с действующим законодательством объявлению простоя должен предшествовать полноценный период работы, который прервался в связи с определёнными в части 3 статьи 72.2 ТК РФ обстоятельствами, а именно по причинам экономического, технического или организационного характера.

При введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст. 22, 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры, направленные на обеспечение работника работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями.

Доказательств того, что ООО С. в обязательном порядке были приняты меры по прекращению простоя и предоставлению М. возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Отсутствие работы по должности старшего кладовщика для М. носит не временный, а продолжающийся постоянный характер, и изначально связан с сокращением штата, в связи с чем оснований для объявления простоя не имеется.

Отсутствие у работодателя работы для М. не относится к причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии которых работодатель вправе объявить простой с оплатой в порядке, предусмотренном статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что для остальных работников ООО С. простой не вводился, работа происходила в штатном режиме, тогда как М. находясь на рабочем месте в спорный период, не имел возможности выполнять работу, обусловленную трудовым договором, при наличии иных трудовых споров.

Признавая ООО С. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении юридическим лицом требований статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «С. в период предупреждения о предстоящем увольнении приняло решение о введении простоя в отношении М.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом об объявлении простоя, уведомлением, штатным расписанием, требованием прокурора Пермского края.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что решение об объявлении простоя было принято по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Не является таковыми причинами факт отсутствия в штатном расписания должности старшего кладовщика, после восстановления М. на работе в связи с признанием приказа об увольнении незаконным.

Таким образом, являются верными выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о наличии в действиях ООО С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В этом смысле доводы жалобы о возможности одновременного объявления простоя и предупреждения об увольнении признаются судом несостоятельными, и на обстоятельства дела не влияют, поскольку объявление простоя в период предупреждения об увольнении допускается при наличии причин экономического, технологического, технического или организационного характера, которые в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако выявленное правонарушение в части нарушения трудового законодательства создает угрозу нарушения гарантированного статьёй 37 Конституции Российской Федерации права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; что исключает в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ООО С. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о финансовой положении юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ООО С. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью С. оставить без изменения, жалобу защитника Г. – без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Р.Ю. Борисов