Решение от 02.04.2013 по делу № 2-443/2013 от 18.03.2013

                                                                                                                         Дело № 2-443/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.                                                                   2 апреля 2013 года.

     Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца - Миндерова В.С.,

при секретаре - Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края» в интересах Куралесина В.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд в интересах Куралесина В.И. с исковыми требованиями к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) и просит суд признать недействительными п. 2.16, п. 2.8 «Заявления о предоставлении кредита» кредитного договора №, заключенного между Куралесиным В.И. и Национальным Банком «ТРАСТ» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Куралесина В.И. сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячные платежи за расчетное обслуживание в общей сумме 89 610 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 229 рублей 71 копейки, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме 72 584 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 91 211 рублей 90 копеек, из которых 45 605 рублей 95 копеек взыскать в пользу Куралесина В.И., 45 605 рублей 95 копеек взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края».

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что 22 ноября 2010 года ОАО НБ «ТРАСТ» (кредитор) акцептовал заявление (оферту) Куралесина В.И. (заемщика) и заключил с ним кредитный договор №, поусловиям которого Куралесин В.И. получил кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в трех письменных документах: Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифный план. Согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Данная комиссия была списана со счета заемщика 22.11.2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 3 960 рублей в месяц. Заемщик оплачивает данную комиссию в период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии по расчетному обслуживанию счета (открытию и ведению ссудного счёта), кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено оплатой комиссий банку по расчетному обслуживанию счета (открытию и ведению ссудного счёта). Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, т.е. расчетное обслуживание счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Полагает, что под «расчетным обслуживанием счета», за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена. В период с ноября 2010 года по сентябрь 2012 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 89 610 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания ЦБР от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Проценты за ежемесячные комиссии составляют 10 229 рублей 71 копейку (сумма комиссии х количество дней, х 8,25%: 360). Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг). Требование получено банком 4 февраля 2013 года, срок для удовлетворения претензии истёк 14 февраля 2013 года. Размер неустойки составляет 72 584 рубля 10 копеек (размер причинённого убытка 89 610 рублей, период просрочки с 15.02.2013 года по 12.03.2013 года, количество дней 27 - 3% от 89 610 рублей составляет 2 688 рублей 30 копеек в день, 2688 рублей 30 копеек х 27 дней = 72 584 рубля 10 копеек). Основания для применения статьи 333 ГК РФ не имеются, так как неустойка уменьшена до размера оплаты навязанной услуги, что предусмотрено законом, при исчислении её на дату вынесения решения суда она значительно превышает размер комиссии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако представил в суд возражения, согласно которых считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Банк считает, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Куралесин В.И. направил в Банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Куралесиным В.И. подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит. Банк не согласен с утверждениями истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание. Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора. Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ. Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. I ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. В связи с тем, что при заключении договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Куралесина В.И., вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Куралесину В.И. нравственных или физических страданий. По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, так как НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Требования истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Так в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Краснодарского края» отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Куралесин В.И. получил кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых /л.д. 7-8/.

Согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Данная комиссия была списана со счета заемщика 22.11.2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 3 960 рублей в месяц. Заемщик оплачивает данную комиссию в период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года. Возможность добровольного выбора потребителем условия о взимании комиссии за выдачу кредитных средств в договоре не указана. В указанном договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, в котором он мог бы поставить свою подпись. Одновременно с этим, отсутствует положение о том, что факт отказа от оплаты комиссии не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 180 ГК РФ определяют, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае ст. 10 и п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не соответствует условие о взыскании комиссии, поэтому указанное условие является ничтожным.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае недействительна часть сделки в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанными требованиями, ответчик обязан, в соответствии с представленным расчетом, уплатить потребителю за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 10 229 рублей 71 копейки (сумма комиссии х количество дней, х 8,25%: 360).

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, в размере 3% цены за каждый день просрочки.

В связи с вышеуказанным, расчет неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, следующий: 89 610 рублей х 3 % х 27 дней (с 15.02.2013 года по 12.03.2013 года) = 72 584 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ответчика в пользу Куралесина В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу потребителя 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2013 года истцом в адрес банка было направлено требование о возврате комиссии за выдачу кредитных средств, которое было получено банком 04.02.2013 года /л.д. 23/. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено и ответ на него не получен.

В связи с вышеуказанным, расчет штрафа за несоблюдение требования потребителя, следующий: общая сумма взыскания с ответчика составляет 175 423 рубля 81 копейку, 50% от этой суммы составляет 87 711 рублей 90 копеек. Данная сумма делится поровну между потребителем и РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края», то есть в пользу каждого по 43 855 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалов дела /л.д. 24/, ответчик своевременно и надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При этом истец не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает, что, в данном случае, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей и согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 848 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.16, ░. 2.8 «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 610 /░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 229 /░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 584 /░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 /░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 175 423 /░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░/ ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87 711 /░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 43 855 /░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 43 855 /░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 848 /░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░