Решение по делу № 33-5546/2023 от 22.02.2023

Судья М.Б. Сулейманов                                              УИД 16RS0051-01-

                                                                                       2022-008281-88

                                                                                       № 2-5334/2022

                                                                                       Дело № 33-5546/2023

                                                                                 Учет 200 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2023 года                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Е. Наумовой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.М. Мингазовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мингазовой ФИО22 к Моисееву ФИО23 – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мингазова Н.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Моисееву Д.И. (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является профессором в Казанском федеральном университете.

17 января 2022 года в Казанский федеральный университет поступило обращение от группы лиц, в том числе от ответчика, содержащее сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию распространяются ответчиком с целью причинения вреда Мингазовой Н.М.

Так в обращении указано, что истец совершает действия, которые являются административными правонарушениями и уголовными преступлениями, в том числе о проведении опытов на животными, загрязнении фекалиями животных территории садового товарищества и реки, а также о неоднократном избиении истцом садоводов СНТ «Монтажник».

По мнению истца, изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию как профессора университета.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что ответчик никакую информацию об истце, порочащую его честь и достоинство, не распространял, письменные обращения в адрес КФУ не направлял, членом правления СНТ «Монтажник» не является, обратился на личный прием в КФУ с целью установления владельцев собак, которые постоянно лают и бегают по территории СНТ. На приеме в КФУ, узнав о поступившем обращении, в журнале регистрации сделал заметку о том, что никакого отношение к обращению не имеет.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Н.М. Мингазова просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что суд не принял меры к выяснению, кому принадлежит сайт, с которого была написана жалоба в КФУ на истца, не объединил однородные гражданские дела.

В суде апелляционной инстанции истец Н.М. Мингазова и её представитель – Л.А. Антонова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Д.И. Моисеева – Э.А. Мифтахова возражала против доводов апелляционной жалобы.

        Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

        При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

            Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Н.М. Мингазовой и её представителя – Л.А. Антоновой, представителя ответчика Д.И. Моисеева – Э.А. Мифтаховой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

        Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 указанного Кодекса).

        В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 января 2022 года в адрес и.о. ректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» Таюрского Д.А. от имени СНТ «Монтажник» в лице председателя правления СНТ Ереминой В.А., правления Салимзяновой Н.С., Тихонова В.А., Моисеева Д.И., активистов Баскаковой Г.А., Миндуковой А.Р., Ганеевой Г.М. поступило обращение, согласно которому истец на своем земельном участке, а также на смежном, не принадлежащем истцу земельном участке в СНТ «Монтажник», содержит питомник собак. Со слов истца, собаки содержатся для проведения опытов в КФУ. Собаки сбегают с огороженной территории и представляют опасность для жителей СНТ. Фекалии животных не вывозятся, и при ежегодном половодье распространяются по всей территории СНТ, а также загрязняют реку. Захоронение трупов животных производится в овраге, расположенном в СНТ. С 2021 года истец наносит побои садоводам СНТ «Монтажник».

Согласно ответа КФУ от 29 июля 2022 года на запрос суда первой инстанции, 16 января 2022 года в адрес и.о. ректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» Таюрского Д.А. поступило обращение на корпоративную почту секретаря и.о. ректора – документоведа 1 категории Фатрахмановой Л.И. от Альфии Миндуковой с почтового адреса: <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения председателю и членам правления СНТ «Монтажник» направлен ответ от 27 января 2022 года ....

Указано также, что в феврале 2022 года на личном приеме у главного советника при ректорате Минзарипова Р.Г. были Дунин В.В., Гильфанова А.Ш. и Моисеев Д.И. по вопросу их межличностных отношений с Мингазовой Н.М.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что был на личном приеме у главного советника при ректорате Минзарипова Р.Г., задал один вопрос - о том, принадлежат ли указанные собаки КФУ. С письменным заявлением в КФУ ответчик не обращался, о чем поставил соответствующую отметку в журнале.

Кроме того, отрицал направление обращения, указал на отсутствие его подписи в данном обращении.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд также отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением данных сведений.

        Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

        В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в период времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

        Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

        В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих её честь и достоинство, поскольку данное обращение ответчиком в указанное учреждение не направлялось и не подписывалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

        Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных, не соответствующими действительности, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало объединить однородные гражданские дела, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях либо неправильном применении норм процессуального права, так как в силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является нарушением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что судом не установлен сайт, с которого поступило оспариваемое обращение.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.М. Мингазовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи