Решение по делу № 2-5935/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-5935/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 11 декабря 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Бузлаковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Юркину Андрею Викторовичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова С.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Юркину Андрею Викторовичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой С.А. и ИП Юркиным А.В. был заключен договор поставки № №. По условиям договора ИП Юркин А.В. – исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству в соответствии с соглашением сторон и установить окна пластиковые, а Степанова С.А. - заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Свои обязательства, взятые на себя по оплате услуг исполнителя в соответствии с п.3.1, 3.2 договора, истица исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3. договора установлен срок оказания услуги - 14 рабочих дней со дня поступления авансового платежа. Соответственно, последний день срока оказания услуги является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка изделий заказчиком по количеству и качеству осуществляется с оформлением накладной или акта выполненных работ. До настоящего времени услуга не оказана.

Согласно расчету истицы, неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельно вида выполнения работы, истица уменьшила сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, ответа на которую не поступило, требования не удовлетворены.

Согласно расчету истицы, неустойка за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой Светланой Андреевной и индивидуальным предпринимателем Юркиным Андреем Викторовичем; взыскать с ИП Юркина А.В. в пользу Степановой С.А. стоимость услуги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истицы Когородский В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Юркин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (п. 5 ст. 28 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав воителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой С.А. и ИП Юркиным А.В. был заключен договор поставки № №. По условиям договора ИП Юркин А.В. – исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству в соответствии с соглашением сторон и установить окна пластиковые, а Степанова С.А. - заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Свои обязательства, взятые на себя по оплате услуг исполнителя в соответствии с п.3.1, 3.2 договора, истица исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3. договора установлен срок оказания услуги - 14 рабочих дней со дня поступления авансового платежа. Соответственно, последний день срока оказания услуги является 11.09.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка изделий заказчиком по количеству и качеству осуществляется с оформлением накладной или акта выполненных работ. До настоящего времени услуга не оказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой Светланой Андреевной и индивидуальным предпринимателем Юркиным Андреем Викторовичем, взыскании с ИП Юркина А.В. в пользу Степановой С.А. уплаченной по договору поставки суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив представленный истицей расчет неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд соглашается с ним. В связи с чем, требования Степановой С.А. о взыскании с ИП Юркина А.В. неустойки за нарушение срока выполнения работы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, ответа на которую не поступило, требования не удовлетворены.

Согласно расчету истицы, неустойка за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом и считает требования о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истицы о компенсации морального вреда правомерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу ст. 13 указанного Закона с ИП Юркина А.В. в пользу Степановой С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика ИП Юркина А.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степновой Светланы Андреевны удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой Светланой Андреевной и Индивидуальным предпринимателем Юркиным Андреем Викторовичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юркина Андрея Викторовича в пользу Степановой Светланы Андреевны стоимость услуги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юркина Андрея Викторовича в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.12.2014.

Судья: