Решение по делу № 12-138/2018 от 10.01.2018

дело № 12-138/18

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Казань 30 января 2017 года.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—Мулюкова И.Р.,

заинтересованного лица—Матвеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мулюкова И. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Никитина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу №), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:    

     Постановлением начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Никитина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (приложением к административному протоколу №) Мулюков И.Р. признан виновным в том, что управляя автомобилем Киа, госномер №, в 16:20 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Заявитель в жалобе просит отменить постановление, утверждая, что двигался по главной дороге. Поясняет, что второй участник ДТП выезжал с второстепенной дороги, в связи с чем именно он был обязан уступить дорогу автомобилю заявителя, руководствуясь пунктом 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании Мулюков И.Р. жалобу поддержал.

Представитель ОГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, представив заверенные копии административного материала.

Заинтересованное лицо—Матвеев С.В., являющийся вторым участником ДТП, с доводами жалобы согласился.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мулюкова И.Р. подлежит удовлетворению.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установлено, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было вынесено начальником отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани по результатам рассмотрения материалов по ДТП, произошедшему в 16:20 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>). При этом, автомобиль заявителя двигался по <адрес>, а автомобиль Матвеева С.В. выезжал на данную улицу с <адрес>.

Вместе с тем, проезжая часть <адрес> является второстепенной дорогой относительно проезжей части <адрес>, в связи с чем вывод должностного лица о том, что при проезде указанного перекрестка заявитель был обязан руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ и пропустить автомобиль, выезжавший с <адрес>, несостоятелен.

Как указано в пункте 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

<адрес> не имеет асфальтового покрытия, которое имеется на проезжей части <адрес>, в связи с чем указанные дороги не могут считаться равнозначными и пункт 13.11 ПДД РФ в настоящем случае не применим. В рассматриваемом случае водители должны были руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мулюкова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку пункт 13.11 ПДД РФ им не был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Никитина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу №), вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Мулюкова И.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Никитина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу №) о привлечении Мулюкова И. Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу Мулюкова И.Р. удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Копию настоящего решения направить начальнику отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.    

Судья: С.В. Новосельцев.