Решение по делу № 2-313/2019 от 31.10.2018

Дело 2-313/2019                                                                                           

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                      (дата) Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю., при секретаре Кобякове Н.А.,

с участием представителя истца ООО «ДК Лизинг» по ордеру и доверенности Ильичева А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДК Лизинг" к Даниловой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК Лизинг" обратился в суд с иском к Даниловой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, неустойки, судебных расходов, указав, что (дата), между ООО «ДК Лизинг» и Даниловой Мариной Валерьевной был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №..., согласно условиям которого, истец обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить ответчику во временное владение и пользование.Предметом договора лизинга является автомобиль марки (марка обезличена) гос. номер №... (далее ТС) (вин номер №...), продавцом является Данилова Марина Валерьевна, таким образом, стороны заключили между собой договор возвратного лизинга.

По договору купли-продажи ТС от (дата), ответчик передал в собственность истцу указанный выше автомобиль. Срок договора лизинга с (дата) по (дата).Согласно графику платежей ежемесячный платеж по договору лизинга составил 32 666 рублей, однако, несмотря на это, должником были нарушены условия договора лизинга, а именно п. 4.9 договора, должником была оплачена сумма в размере 65 400 рублей, из которых 42 000 лизинговые платежи, ежемесячный размер платежа составил 1666 рублей, выкупная стоимость автомобиля составляет 338 334 рублей, на настоящий момент должник не исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей более 4 месяцев подряд. На момент подачи заявления сумма задолженности составляет 326 600 рублей основного долга (выкупная стоимость ТС) и задолженность по лизинговым платежам в размере 63 009 рублей, итого 389 609 рублей.

Кроме того, согласно п. 4.10 договора финансовой аренды от (дата), в случае неисполнения ответчиком своих обязательств ему начисляется штрафная неустойка в размере 0,9 % от суммы задолженности за первые 10 дней просрочки и 5 % от суммы задолженности, начиная с 11 дня просрочки. На сегодняшнее число, размер штрафных санкций составляет около 400 000 рублей. Истец самостоятельно снижает размер неустойки до суммы до 120 397 рублей, полагает, что размер данных штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Просит взыскать с Даниловой Марины Валерьевны в пользу ООО «ДК Лизинг» задолженность по договору лизинга № №... в размере 389 609 рублей. Взыскать с Даниловой Марины Валерьевны в пользу 000 «ДК Лизинг» штрафнуюнеустойку по договору лизинга №... в размере 120 397 рублей.

Взыскать с Даниловой Марины Валерьевны в пользу 000 «ДК Лизинг» расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Истец в порядке ст. 39 изменил исковые требования в которых указал, что (дата) ответчиком было получено на руки требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства, полагает, что договор лизинга на настоящий момент является расторгнутым. Несмотря на указанное требование ответчиком не было возвращено транспортное средство, а также не была погашена задолженность по договору лизинга. Предмет договора лизинга был изъят истцом (дата). Даниловой М.В. было произведено два платежа общей суммой в 65 400 рублей. На момент изъятия (дата) сумма задолженности ответчика составила 84 000 рублей (лизинговый платеж за 4 месяца). Кроме того, поскольку ответчик добровольно не возвратил транспортное средство, истцу пришлось своими силами изымать автомобиль у третьих лиц. Автомобиль был найден на ..., в связи с этим, в командировку были направлены двое сотрудников ООО «ДК Лизинг» при выполнении поручения работодателя были потрачены денежные средства в размере 14 482 рубля (авиабилеты)., 3 400 рублей проживание в гостинице.

Просит взыскать с Даниловой Марины Валерьевны в пользу ООО «ДК Лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей договору лизинга № №... в размере 84 000 рублей убытки в размере 17 882 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Данилова М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата), между ООО «ДК Лизинг» и Даниловой М.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №..., согласно условиям которого, ООО «ДК Лизинг» - Лигингодатель обязуется приобрести у продавца - Лизингополучателя Даниловой М.В. транспортное средство и предоставить ответчику во временное владение и пользование автомобильмарки (марка обезличена) гос. номер №... (VIN: №...) на с рок с (дата) по (дата).

Таким образом, стороны заключили между собой договор возвратного лизинга.

Также (дата) между Даниловой М.В. действующей на стороне продавца и ООО «ДК Лизинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) гос. номер №... (VIN: №...) по цене 350000,00 рублей.

По договору купли-продажи ТС от (дата), ответчик передал в собственность истцу указанный выше автомобиль.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по договору лизинга составил 32 666 рублей.

Как следует из материалов дела ежемесячный размер платежа составил 1666 рублей, выкупная стоимость автомобиля составляет 338 334 рублей.

Пунктом 4.10. Договора предусмотрена ответственность Лигингополучателя, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств ему начисляется штрафная неустойка в размере 0,9 % от суммы задолженности за первые 10 дней просрочки и 5 % от суммы задолженности, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соотвествующего обязательства по оплате.

Как следует из представленных материалов, ответчик принятые на себя обязателтства под Договору лизинга № №... от (дата) не исполняет.

(дата) ответчиком было получено требование истца об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства.

На (дата) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 84 000 рублей, которую суд находит необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, согласно п. 4.10 договора финансовой аренды от (дата), в случае неисполнения ответчиком своих обязательств ему начисляется штрафная неустойка в размере 0,9 % от суммы задолженности за первые 10 дней просрочки и 5 % от суммы задолженности, начиная с 11 дня просрочки.

В связи с чем, размер неустойки исходя только одного просроченного платежа за август, рассчитывается исходя из следующего:

32666,00 рублей *0,05 *77 дней=125764,10 рублей

Истцом самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 20000,00 рублей, который суд находит обоснованным и соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, которую суд находит необходимым взыскать с ответчика.

Пунктами 1, 2 ст. 393 Кодекса установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Так как ответчик не возвратил предмет лизинга, в связи чем истец предпринял самостоятельные действия, направленные на возврат предмета лизинга автомобиля марки Лексус GS гос. номер №... VIN: №...), его собственнику ООО "ДК Лизинг" в связи с чем понес убытки, связанные с направлением в командировку сотрудников ООО "ДК Лизинг", что подтверждается актом изъятия транспортного средства автомобиля марки (марка обезличена) гос. номер №... VIN: №...),на ....

В связи с этим, при выполнении поручения работодателя были израсходованы денежные средства в размере 14 482 рубля, что подтверждается электронными авиабилетами на (дата) по маршруту Нижний Новгород- Москва- Сочи (Адлер), а также проживание в гостинице с (дата) -(дата) в сумме 3 400 рублей проживание в гостинице, которые суд расценивает как убытки, поскольку судом установлена связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей уплаченные на основании платежного поручения 35000,00 рублей от (дата) года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем оказанной ответчику юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 8300,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДК Лизинг" к Даниловой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, неустойки, судебных расходов,

Взыскать с Даниловой Марине Валерьевне в пользу ООО "ДК Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № №... в размере 84000,00 рублей, убытки в размере 17882,00 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)