Решение по делу № 2-7755/2018 от 23.04.2018

№ 2- 7755/2018

24RS0048-01-2017-008122-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Желанской Любовь Леонидовны, Желанской Дайны Витальевны к Администрации г. Красноярска, к Администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Желанская Л.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, к Администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности.

Требования истица мотивировала тем, что с декабря 1992 года по настоящее время проживает в квартире № <адрес>, несет расходы по ее содержанию. На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на указанное помещение в порядке приобретательной давности.

Третье лицо Желанская Д.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд признать за ней право собственности на указанное помещение в порядке приобретательной давности.

Требования Желанская Д.В. мотивировала тем, что она проживает в спорном помещении с 1994 года и по настоящее время, несет расходы по его содержанию, что подтверждено платежными документами ООО УК «Престиж», договором на оказание услуг по трансляции телевизионных программ, заявлением на подключение к сети интернет от 26.02.2013г., договорами на предоставление услуг связи от 07.02.2012г. и от 05.06.2017г., договором на монтаж и обслуживание системы «Домофон» от 31.01.2007г., договором от 28.12.2012г. на установку окон ПВХ, договором от 22.03.2013г. на установку натяжных потолков, данными ОП № 9 о проживании истицы в спорном помещении. Поскольку Желанская Д.В. открыто и непрерывно пользовалась спорным помещением на протяжении более 15 лет, просит суд признать за ней право собственности на данное помещение в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д.197,198,209), направили в суд возражения по искам. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, правообладателем квартиры по <адрес> являлось АООТ ПКФ «Кокра» на основании протокола передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ на 1992г. от 22.03.1991г. (по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.02.2014г. по состоянию на 31.12.1998г. - л.д. 15 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 60-64 т.1), деятельность ОАО ПКФ «Кокра» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю на 15.08.2017г. (л.д. 37-39 т.1), право собственности на спорное помещение не зарегистрировано.

По данным ТУ Росимущества в Красноярскому крае (л.д.12 т.1), спорное помещение в реестре федерального имущества не учитывается.

По данным ДМИЗО администрации г. Красноярска (л.д. 13), спорное помещение в реестре муниципального жилищного фонда не числится.

Согласно выписке из домовой книги (копии) ООО ГУК «Жилищный фонд» от 05.12.2013г. (л.д. 8), в квартире по указанному адресу на регистрационном учете состоит истица с 01.11.2009г.

По данным ООО ГУК «Жилищный фонд» на 11.08.2017г., жилой дом по <адрес> не находится в управлении ООО ГУК «Жилищный фонд» (л.д.36 т.1).

По данным ООО УК «Престиж» от 22.08.2017г. (л.д. 44), в спорном помещении по прописке и выписке никто не значится.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 9), общая площадь спорного помещения составляет 83 кв.м.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2017г. иск Желанской Л.Л. о признании права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности был удовлетворен, за истицей признано право собственности на данное помещение. Заочное решение суда от 11.12.2017г. было отменено определением суда от 23.04.2018г. по заявлению Желанской Д.В. Определением суда от 06.04.2018г. на спорное помещение наложен арест (л.д. 150 т.1).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю на 29.03.2018г. (л.д. 108-109 т.1), право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Желанской Л.Л. на основании решения суда от 11.12.2017г.

В материалы дела представлены квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг, выданные ООО УК «Престиж» на имя плательщика Желанской Д.В., за 2017г.-2018г. (л.д. 111-114 т.1), а также оформленные а имя Желанской Д.В. договор на оказание услуг по трансляции телевизионных программ по адресу спорного помещения, заявление на подключение к сети интернет от 26.02.2013г., договоры на предоставление услуг связи от 07.02.2012г. и от 05.06.2017г., договор на монтаж и обслуживание системы «Домофон» от 31.01.2007г., договор от 28.12.2012г. на установку окон ПВХ, договор от 22.03.2013г. на установку натяжных потолков.

По данным отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 177 т.1), Желанская Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.10.2013г. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

По данным ОП № 9 от 25.04.2018г. (л.д. 188 т.1), Желанская Д.В. проживает в спорном помещении с 1995г. по настоящее время.

Согласно справке МАОУ «Средняя школа № 144» (л.д.189), Желанская Д.В. обучалась в данной школе с 2005г. по 2008г.

Спорное помещение указано местом жительства Желанской Д.В. в выписки из истории болезни, выданной Красноярской краевой детской больницей, а также в справке ГДБ № 8 (л.д. 190, 191 т.1).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2013г. с Желанской Л.Л. в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на август 2012г., всего в размере 212799 рублей; решением суда от 08.10.2014г.- 144415 рублей за период с сентября 2012г. по апрель 2014г.

В отзыве на иск (л.д. 57-58 т.1), Администрация Советского района г. Красноярска указала на то, что данный ответчик надлежащим не является, прав истца в отношении спорного помещения не оспаривает.

В возражениях по иску от 09.10.2018г. (л.д. 1-2 т.2) администрация г. Красноярска указала на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.1998г. по делу № А33-1049/98- СЗа установлена принадлежность квартир с № по № в <адрес> в лице администрации г. Красноярска, признана недействительной регистрация права собственности на АООТПКФ «Кокра» на часть квартир. Вселившись в спорное помещение самоуправно, истцы не приобрели прав в отношении данного помещения.

В судебном заседании от 23.04.2018г. истица Желанская Л.Л. суду пояснила, что она проживала в спорном жилом помещении с 1992 года по 2007год, вселилась в данное помещение самовольно. Желанская Д.В. является племянницей истицы, проживает в спорном помещении с разрешения истицы с 2007г.

В судебном заседании от 22.06.2018г. представитель Желанской Д.В. суду пояснял, что истица вселилась в спорное помещение в отсутствие законных оснований, право на вселение отсутствует у всех.

В судебном заседании Желанская Л.Л. суду пояснила, что она проживала в спорном помещении с 1992 по 1998г., с 1998г. по 2012г. проживала по адресу: <адрес> данное помещение было приватизировано, затем продано, поэтому с 2012г. истица проживает по <адрес> (л.д. 22т.2). Почему в первоначальном иске указан иной период проживания в спорном помещении, пояснить не может. В спорное помещение вселилась в отсутствие законных оснований. На регистрационном учете по указанному адресу не состояла, так как не имела документов- оснований для вселения в спорное помещение. Ее племянница Желанская Д.В. вселена в спорное помещение на основании устного договора для временного проживания с 1998г. Суммы квартплаты, начисленные по спорному помещению, взысканы с Желанской Л.Л., имеются действующие исполнительные производства. В 2009г. по спорной квартире был открыт ФЛС, до 2009г. никто квартплату не оплачивал. Полагает, что Желанская Д.В. не приобрела прав в отношении спорного помещения, так как вселилась в это помещение в отсутствие законного основания. От квартиры истица никогда не отказывалась, поэтому настаивает на удовлетворении иска о передаче помещения в ее собственность.

Представитель истца суду пояснил, что истице спорное помещение было выделено по месту работы ПО «Крастяжмаш», документов о предоставлении истцу этого помещения нет.

Желанская Д.В. суду пояснила, что она не имеет документов - оснований для вселения в спорное помещение. В квартире проживает с 1994г., куда в возрасте трех лет она вселена с мамой по разрешению Желанской Л.Л. На регистрационном учете в спорном помещении никогда не состояла, имеет прописку по адресу иного помещения- в <адрес>. Поскольку ФЛС на квартиру не открыт, квартплату никто не оплачивал, оплачивали только электроэнергию. О том, что она проживает в квартире в отсутствие законных оснований, знает от матери, которая не рекомендовала ей делать ремонт в этой квартире до момента оформления прав на нее.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

При этом добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 16 вышеуказанного Постановления в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд также принимает во внимание положения пункта 19 данного постановления, согласно которым, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В силу пункта 20 данного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истица Желанская Л.Л. проживала в спорном помещении в период с 1992г. по 1998г., то есть менее срока, установленного статьей 234 ГК РФ, что подтверждено заявлением истицы (л.д. 22 т.2) и ее пояснениями в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений обеих истиц, а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что ни одна из истиц не имела законных оснований для вселения в спорное помещение. Так, из показаний свидетеля следует, что в 1992г. произошел самозахват спорного помещения истицей Желанской Л.Л., у самой ФИО5 также отсутствовали документы- основания для вселения в спорное помещение. Таким образом, истцы, получая спорное помещение во владение, знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности в отношении данного помещения, что исключает возможность признания указанного владения добросовестным.

Из материалов дела также следует, что в период до 2009г. ни одна из истиц не несла расходов по содержанию спорного помещения, ФЛС на это помещение открыт не был ввиду отсутствие документов- оснований для вселения истцов в спорное помещение.

Представленные Желанской Д.В. квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг, выданные ООО УК «Престиж» на имя плательщика Желанской Д.В., касаются незначительного периода (2017г.-2018г.), тогда как оформленные на имя Желанской Д.В. договор на оказание услуг по трансляции телевизионных программ по адресу спорного помещения, заявление на подключение к сети интернет от 26.02.2013г., договоры на предоставление услуг связи от 07.02.2012г. и от 05.06.2017г., договор на монтаж и обслуживание системы «Домофон» от 31.01.2007г., договор от 28.12.2012г. на установку окон ПВХ, договор от 22.03.2013г. на установку натяжных потолков,- не содержат сведений о несении истицей расходов по содержанию спорного помещения, а свидетельствуют об оплате истцом иных услуг, полученных истцом по адресу спорного помещения.

Доводы Желанской Л.Л. о том, что суммы квартплаты взысканы с нее решениями суда, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке статьи 234 ГК РФ, поскольку вышеуказанными решениями суда о взыскании сумм квартплаты вопрос о принадлежности спорного помещения не разрешался.

Из материалов дела также следует, что обе истицы в заявленные периоды проживания в спорном помещении имели регистрацию по месту жительства по адресу иных жилых помещений.

Представленные Желанской Д.В. медицинские документы с указанием адреса спорного помещения, а также данные ОП № 9 о проживании истца в указанном помещении с 1995г. по настоящее время опровергаются данными отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым Желанская Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.10.2013г. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

При таких обстоятельствах, владение истцов в отношении спорного помещения не является открытым.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение истцами спорным помещением как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 18 лет (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), оснований для передачи спорного помещения в собственность истцов в порядке статьи 234 ГК РФ не имеется, поэтому иски удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исков, в порядке поворота исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2017г. надлежит прекратить право собственности Желанской Любовь Леонидовны на жилое помещение по <адрес>, общей площадью 83 кв.м.

При этом, в связи с исключением из ЕГРЮЛ прежнего собственника данного помещения АООТ ПКФ «Кокра», суд не усматривает правовых оснований для признания за ним права собственности на спорное помещения в порядке поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 39- 49, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2017░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 83 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.