Решение по делу № 33-3440/2023 от 04.04.2023

Акушинский районный суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта допущении механической ошибки в записи № в книге по установлению стажа бывших членов колхоза «им. Крупской» и установлении факта трудовой деятельности в колхозе «им. Крупской»,

по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по РД на решение Акушинского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО8, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта допущении механической ошибки в записи № в книге по установлению стажа бывших членов колхоза «им. Крупской» и установлении факта трудовой деятельности в колхозе «им. Крупской», в обосновании которого указано, что <дата> ФИО2 была принята в члены колхоза «им. Крупского» и проработала в нем до 13.08.1998г.

13.08.1998г. в здании колхоза «им. Крупского» произошел пожар и весь архив колхоза был уничтожен каких-либо документальных доказательств не сохранилось.

В 1999 году была создана комиссия по установлению стажа членов колхоза «им. Крупского», и актом данной комиссии № от 25.07.1999г. был установлен стаж членов колхоза «им. Крупского». Правопреемником колхоза «им. Крупского» признан СПК «Бургимакский».

При обращении к правопреемнику о предоставлении сведений о трудовой деятельности, заявительнице была выдана справка о том, что согласно акту № от 25.07.1999г. комиссии по установлению стажа членов колхоза «им. Крупского» ей был установлен стаж с 01.01.1973г. по 13.08.1998г. 25 лет 7 месяцев.

При составлении акта № от 25.07.1999г. комиссии по установлению стажа членов колхоза «им. Крупского» в книге по установлению стажа бывших членов колхоза ее анкетные данные были записаны под №, и согласно данной записи дата рождения ФИО2 указана <дата> года рождения, вместо <дата>, а трудовая деятельность началась с 1973 года, то есть с восьмилетнего возраста.

Считает, что при внесении сведений о дате рождении и стаже была допущена механическая ошибка. Установление факта ошибочности записи ей необходимо для установления стажа.

РешениемАкушинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО2 об установлении факта допущении механической ошибки в записи № в книге по установлению стажа бывших членов колхоза «им. Крупской» и установлении факта трудовой деятельности в колхозе «им. Крупской» удовлетворить.

Установить факт допущения механической ошибки в записи № при указании сведений ФИО2 в книге учета стажа работы бывших членов колхоза «им. Крупской», именно в дате рождения «25.09.1965» вместо «15.09.1965» и в годе начала трудовой деятельности в колхозе «им. Крупской» «01.01.1973» вместо «01.01.1983».

Установить факт трудовой деятельности в колхозе «им. Крупской» ФИО2, <дата> года рождения, в период с 01.01.1983г. по 13.08.1998г.

Решение является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации».

На данное решение ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО2 разъяснено, что при формировании макета заблаговременной подготовки для назначения страховой пенсии по старости произведена проверка факта ее работы в колхозе «Крупской» в период <дата>, из которой усматривается, что в представленных для проверки лицевых счетах №, в книгах учета труда и заработка колхозников фамилия ФИО1, дата рождения указана <дата> г.р, вместо - 15.09.1965г.р

В связи с этим, период работы в колхозе не может быть засчитан в страховой стаж и, следовательно, право на страховую пенсию у истца отсутствует.

При удовлетворении заявления суд принял во внимание справку №, выданную колхозом. «им.Крупской» о том, что истица ФИО2 действительно работала в колхозе «им.Крупской» с 01.01.1973г по 13.08.1998г.

Каких либо доказательств истцом в суд не представлены. Только на основании дубликата трудовой книжки и справки выданной Администрацией СПК «Бургимак», где также имеются расхождения в дате рождения ФИО2 и в годе принятия ее на работу, суд удовлетворил требование, что противоречит нормам ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта допущении механической ошибки в записи № в книге по установлению стажа бывших членов колхоза «им. Крупской» и установлении факта трудовой деятельности в колхозе «им. Крупской».

Из заявленных требований следует, что она <дата> была принята в члены колхоза «им. Крупского» и проработала в нем до 13.08.1998г.

13.08.1998г. в здании колхоза «им. Крупского» произошел пожар и весь архив колхоза был уничтожен, каких-либо документальных доказательств не сохранилось.

ГУ – ОПФР по РД разъяснено ФИО2, что при формировании макета заблаговременной подготовки для назначении страховой пенсии по старости произведена проверка факта работы в колхозе «Крупской» в период <дата>, из которой усматривается, что имеются в архивных данных, а именно, в представленных для проверки лицевых счетах №, в книгах учета труда и заработка колхозников фамилия ФИО1, дата рождения указана <дата> г.р, вместо - 15.09.1965г.р

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сведения о работе ФИО2 имеются в дубликате трудовой книжки, выданной на ее имя и в книге учета стажа работы бывших членов колхоза «им. Крупской» в степени, достаточной для ее идентификации, а также с учетом того, что работа заявительницы в качестве члена колхоза «им. Крупской» подтверждается представленными доказательствами и свидетельскими показаниями, заявленные требования об установлении факта допущении механической ошибки в записи № в книге по установлению стажа бывших членов колхоза «им. Крупского», установлении факта трудовой деятельности в колхозе «им. Крупского» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами и принятым по делу решением, поскольку оно постановлено в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов дела следует и подтвердил сам заявитель в судебном заседании в суде первой инстанции <дата> (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 68), что ФИО2 обращалась в ГУ-ОПФР по РД с заявлением о назначении ей пенсии, представив дубликат трудовой книжки АТ-Y №.

При этом, заявителю ФИО2 пенсионным органом разъяснено, что при формировании макета заблаговременной подготовки для назначения страховой пенсии по старости произведена проверка факта ее работы в колхозе «Крупской», вследствие которой установлено ошибочное указание даты ее рождения и период работы в колхозе не может быть засчитан в страховой стаж, в связи с чем право на страховую пенсию у истца отсутствует.

По сути, сформулированные ФИО2 требования об установлении факта допущении механической ошибки в записи № в книге по установлению стажа бывших членов колхоза «им. Крупской» и установлении факта трудовой деятельности в колхозе «им. Крупской», в совокупности с разъяснениями ГУ-ОПФР по РД, носят материально-правовой спор, который подлежит выяснению в исковом производстве.

Таким образом, из заявленных ФИО2 требований и представленных документов усматривается, что имеет место спор о праве, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеется подведомственный суду спор, который должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления ФИО2. связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда РД от <дата> отменить.

Заявление ФИО2 об установлении факта допущении механической ошибки в записи № в книге по установлению стажа бывших членов колхоза «им. Крупской» и установлении факта трудовой деятельности в колхозе «им. Крупской» оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: