Решение по делу № 1-136/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-136/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан      21 августа 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Агафонова А.И.,

подсудимого Климова Д.А.,

защитника Нагайцевой Т.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Климова Дмитрия Владимировича, родившегося ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии     опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ХХ в вечернее время Климов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства по адресу: ... где у него возник умысел на управление автомобилем Toyota Corolla с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Климов Д.В., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района ... от ХХ, вступившему в законную силу ХХ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль Toyota Corolla с государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и начал движение по ....

ХХ около 19.30 в районе ... автомобиль Toyota Corolla с государственными регистрационными знаками № под управлением Климова Д.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ..., тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ХХ №, Климов Д.В., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «МЕТА», согласно результатам которого у Климова Д.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,505 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Климов Д.В. не согласился. Климов Д.В. прошел повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Калтанской психиатрической больнице с применением технического средства «LionAlcolmeterSD-400», согласно результатам которого у Климова Д.В. газохроматографическим методом обнаружен этанол в моче, концентрация-1,53 промилле, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Климов Д.В. заявил, что
предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в
постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и
перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он
согласен полностью.

Подсудимый Климов Д.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о
производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном
ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Климов Д.В. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего
производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в
сокращенной форме, с применением особого порядка судебного
разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Климов Д.В. обоснованно привлечён к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ХХ Климов Д.В. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 35), которое было удовлетворено постановлением ХХ (л.д. 36) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого Климова Д.В., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Климову Д.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

Показаниями подозреваемого Климова Д.В., согласно которых он не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении (л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля Ф. согласно которых ХХ он нес службу совместно с инспектором ДПС Э.. В вечернее время, из дежурной части ОМВД России по ... поступило сообщение, о том, что в районе ... пьяный водитель управляет автомобилем Тойота с государственными регистрационными знаками №. Они незамедлительно проследовали по указанному адресу и увидели, что данный автомобиль движется по .... В районе ... водитель автомобиля Тойота Королла остановился. Он и ИДПС Э. подошли к водителю автомобиля Тойота Королла. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Водителю было предложено проследовать в салон служебного автомобиля, где он представился Климовым Д.В.. Климов Д.В. был отстранен от управления автомобилем Тойота Королла, о чем был составлен протокол. Протокол Климов Д.В. подписал. После чего Климову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Климов Д.В. продул в одноразовый мундштук прибора «МЕТА» необходимое количество воздуха, после обработки полученного материала на дисплее прибора высветились показания - 1,505 мг/л. Климов Д.В. с показаниями прибора был не согласен, но протокол подписал и не отрицал, что днем употреблял спиртное. Климову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Климов Д.В. согласился. Им был составлен протокол о направлении Климова Д.В. на медицинское освидетельствование. Протокол Климов Д.В. подписал. В медицинском учреждении Климову Д.В. было установлено состояние опьянение (л.д. 23-24).

Показаниями свидетеля Э., который дал аналогичные показания, что и свидетель Ф. (л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля П., которая показала, что она проживает с мужем Климовым Д.В. и детьми. В собственности у мужа зарегистрирован автомобиль Тойота Королла с государственными регистрационными знаками № (л.д.27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе .... На момент осмотра на данном участке дороги расположен автомобиль Toyota Corolla с государственными регистрационными знаками № ( л.д. 11-12).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... Ф., в котором указано, что ХХ в районе ... был задержан автомобиль Toyota Corolla с государственными регистрационными знаками № под управлением Климова Дмитрия Владимировича, ХХ г.р., зарег. ..., прож. ..., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Климов Д.В. ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. В действиях Климова Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ХХ, в соответствии с которым осмотрены: 1) видеозапись с видеокамеры, которая была приобщена к протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ХХ. На видеозаписи отражен момент движения автомобиля Toyota Corolla с государственными номерами № и момент составления административного протокола в отношении Климова Д.В. ХХ. По внешнему виду последнего, а именно невнятной речи, нескоординированным движениям, мимике лица, видно, что он находится в состоянии опьянения. ИДПС Ф. составляет в отношении Климова Д.В. протокол об отстранении от управления автомобилем Toyota Corolla с государственными номерами №. Климов Д.В. подписывает данный протокол. Климову Д.В. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Климов Д.В. соглашается и продувает в прибор «МЕТА», который после обработки данных выдал результат - 1,505 мг/л.. Климов Д.В. подписывает акт освидетельствования, но не соглашается с результатами показания прибора. После чего ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Климов Д.В. соглашается. В ходе разговора Климов Д.В. не отрицает, что употреблял спиртное; 2) материалы об административном правонарушении в отношении Климова Д.В. от ХХ: а) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ХХ, согласно которого Климов Д.В. отстранен от управления автомобилем Toyota Corolla с государственными номерами №. Протокол подписан Климовым Д.В., б) чек алкотестера от ХХ с результатом -1,505 мг/л.; в) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ,     в котором указано, что ХХ Климов Д.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора «МЕТА»- 1,505 мг/л.; г) протокол о задержании транспортного средства ... от ХХ, согласно которого, было задержано транспортное средство Toyota Corolla с государственными номерами №, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, совершенного Климовым Д.В.; д) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ,     в соответствии с которым Климов Д.В. был освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница», е) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ, в соответствии с которым у Климова Д.В. установлено состояние опьянения, (л.д. 29-30).

Вещественными доказательствами - два CD диска с видеозаписью с видеорегистратора, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ХХ, чек от ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ХХ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ, протокол о задержании транспортного средства ... от ХХ, приобщенные постановлением к материалам уголовного дела ( л.д. 32).

Копией постановления об административном правонарушении от ХХ Мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района ..., согласно которого Климову Д.В. Мировой судья назначил административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 19-20).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого Климова Д.В. доказанной, а потому, суд квалифицирует действия Климова Д.В. по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии     опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который в совокупности характеризуется положительно. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, его трудоустройство, имеющего на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, молодой возраст, пожертвование денежных средств в детский дом, а так же то обстоятельство, что Климов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого Климова Д.В. и условия жизни его семьи, его личности, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого Климова Д.В. и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде штрафа, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Суд усматривает совокупность смягчающих обстоятельств как исключительное обстоятельство, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает возможным при назначении наказания Климову Д.В. в виде штрафа применить ст. 64 УК РФ, то есть определить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства: два CD диска с видеозаписью с видеорегистратора, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ХХ, чек от ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ХХ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ, протокол о задержании транспортного средства ... от ХХ, хранящиеся в материалах дела-хранить в материалах дела.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому Климову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Климова Д.В. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Вещественные доказательства: два CD диска с видеозаписью с видеорегистратора, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ХХ, чек от ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ХХ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ, протокол о задержании транспортного средства ... от ХХ, хранящиеся в материалах дела-хранить в материалах дела.

Избрать Климову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Климова Д.В. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалах дела № в Калтанском районном суде.