Решение по делу № 33-7862/2017 от 01.06.2017

Судья Емельянова Е.Н. Гражданское дело № 33 – 7862/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мейера Д.Р. – Першиной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Мотор», Зинзиновой Е.В., Мейера Д.Р., Тимофеева И.В. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от 12.05.2014 г. по состоянию на 07.10.2016 г., а именно: сумму просроченного долга в размере 12 853 500 рублей, сумму процентов по ставке 14% годовых в размере 3 757 718,72 рублей, сумму пени в размере 600 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество - товары в торговом обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «Мотор», по договору залога товаров в обороте № от 12.05.2014 г.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 28 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мотор», Зинзиновой Е.В., Мейера Д.Р., Тимофеева И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб. в равных долях, т.е. по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Мотор», Зинзиновой Е.В., Мейеру Д.Р., Тимофееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии от 12.05.2014 г. № заемщик ООО «Мотор» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 07.10.2016 г. общая сумма задолженности общества перед банком составила 19 367 013,81 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Зинзиновой Е.В., Мейера Д.Р., Тимофеева И.В. и залогом, принадлежащих заемщику товаров в обороте. Ответчики отказываются исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 19 367 013,81 рублей, из которых сумма просроченного долга - 12 853 500 рублей, сумма процентов по ставке 14% годовых в размере 3 757 718,72 рублей, сумма пеней в размере 2 755 795,09 рублей, обратить взыскание на заложенные по договору от 12.05.2014 г. № 390-ЮКЛ/з товары в обороте, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 28 400 000 рублей, отнести на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель Мейера Д.Р. – Першина Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку оснований для возложения ответственности на поручителей не имеется. Основной должник и кредитор имеют встречные требования, и в соответствии с п. 2 ст. 364 ГК РФ поручители вправе не исполнить свое обязательство пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Расчет процентов и пеней является неправильным, кредитный договор расторгнут сторонами 18.09.2014 г., неустойка подлежит снижению.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2014 г. между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Мотор» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № (л.д. 14-16). В рамках кредитной линии ОАО Банк «Приоритет» передает в собственность заемщика денежные средства в пределах требуемых заемщиком, но не превышающих лимит выдачи - 20 000 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита, ставка по которым устанавливается сторонами в размере 14 % годовых (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.7 договора уплата процентов на сумму кредита за каждый полный и неполный месяц производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и при полном погашении кредита на счет №. Нарушения указанного в настоящем пункте срока создает для кредитора право взыскать с заемщика пеню в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.

12.05.2014 г. между ОАО Банк «Приоритет» и Зинзиновой Е.В., Мейером Д.Р. и Тимофеевым И.В., с каждым в отдельности заключены договоры поручительства №, № и № предусматривающие солидарную ответственность поручителей за исполнение ООО «Мотор» обязательств по кредиту (л.д. 17-19, 20-22, 23-26).

12.05.2014 г. между истцом и ООО «Мотор» заключен договор залога товаров в обороте №, согласно которому ООО «Мотор» предоставляет истцу в залог, принадлежащие на праве собственности ООО «Мотор», находящиеся в торговом обороте товары согласно Приложению № 1, суммарная стоимость заложенных товаров определена сторонами в размере 28 400 000 рублей (л.д. 27-28, 29-47).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что стороны не отрицали.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 г. по делу № признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности ООО «Мотор» по договору кредитной линии № от 12.05.2014 г., кредитная задолженность восстановлена, стороны приведены в первоначальное положение, залоговые отношения и поручительство Зинзиновой Е.В., Мейера Д.Р., Тимофеева И.В. за ООО «Мотор» также восстановлены в полном объеме (л.д. 52-59).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 г. по делу № оставлено без изменения (л.д. 60-65).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату выданного банком кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на 07.10.2016 г. общая сумма задолженности общества перед банком составила 19 367 013,81 рублей, из которых сумма просроченного долга - 12 853 500 рублей, сумма процентов по ставке 14% годовых в размере 3 757 718,72 рублей, сумма пеней в размере 2 755 795,09 рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. 7-8).

В адрес ответчиков конкурсным управляющим ОАО Банк «Приоритет» от 02.11.2016 г. направлялись требования о досрочной выплате кредита (л.д. 50-51).

Судом установлено, что ответчиками до настоящего времени задолженность по договору договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии от 12.05.2014 г. № не погашена.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ОАО Банк «Приоритет», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии от 12.05.2014 г. № и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика и несущих с ним солидарную ответственность поручителей в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности ответчиками суду не представлен.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчиков в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу актом арбитражного суда от 01.12.2015 г. задолженность ООО «Мотор» перед ОАО Банк «Приоритет» восстановлена, в полном объеме восстановлены залоговые отношения и поручительства всех перечисленных выше физических лиц.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на представленной незаверенной в установленной порядке копии соглашения от 18.09.2014 г. о расторжении договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии от 12.05.2014 г. № (л.д. 105).

Поручительство ответчиков является действующим, срок поручительства не истек, препятствий для солидарного взыскания с поручителей просроченного должником долга не имеется.

С учетом конкретных последствий нарушенного обязательства суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 600 000 руб.

Оснований для еще большего ее уменьшения судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у поручителей отсутствовала обязанность по исполнению договора поручительства на основании п.2 ст. 364 ГК РФ в связи с тем, что банк имеет встречные обязательства к должнику ООО «Мотор», судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время требования ООО «Мотор» к ОАО Банк «Приоритет» по невыплаченным остаткам по расчетному счету в составе основного долга включены в третью очередь требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет».

Указанные в апелляционной жалобе представителя Мейера Д.Р. – Першиной Е.В. иные доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мейера Д.Р. – Першиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: