Решение по делу № 33-16742/2022 от 25.05.2022

Судья: ФИО                                                   Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    1 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в установлении границ земельного участка, в отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО к администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО, ФИО об установлении границ земельного участка удовлетворены частично: установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО, исключены из ГКН сведения о границах земельных участков, принадлежащих ФИО, ФИО

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в размере 111 000 рублей.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскать 30833,33 рубля. Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскать 30833,33 рубля. В удовлетворения заявления ФИО к администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО – отказать. В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя в большем размере в солидарном порядке - отказать.

ФИО с постановленным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме с ответчика ФИО

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления ФИО, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу по иску ФИО была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на производство которой ФИО понесены судебные расходы в размере 70000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от <данные изъяты> и чеками.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы, произведенной <данные изъяты> следует, что причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика ФИО и с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика ФИО, а также причиной пересечения кадастровых границ земельного участка ФИО и фактических границ земельного участка ФИО, является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика ФИО и с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика ФИО

Разрешая вопрос о возмещении расходов в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца связаны с наличием реестровой ошибки в координатах земельных участков смежных землепользователей ФИО и ФИО, для разрешения которых требуются специальные познания, ввиду чего счел справедливым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ФИО, ФИО и ФИО в равных долях, то есть по 23333,33 руб. (70000 руб.:3), учитывая, что судебной экспертизой определены варианты установления границ земельного участка, в том числе, самого истца.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом ФИО и истцом ФИО, п. 3.1 которого определена цена услуг в размере 50000 руб. (л.д. 84-85), акт выполненных работ по Соглашению <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанции на общую сумму 50000 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела, представитель ФИО - ФИО принимал участие только в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, и, как пояснил сам представитель, он дважды выезжал осматривать земельный участок во время экспертизы.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг и требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ФИО и ФИО расходов на оплату услуг представителя творению в размере 15 000 рублей, то есть 7500 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы истца ФИО, исходя учитывая заинтересованность в проведении экспертизы как истца ФИО, так и ответчиков ФИО, ФИО, что судебная землеустроительная экспертиза направлена на разрешение вопроса о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, что ответчики не возражали по поводу назначения экспертизы, суд обоснованно счел необходимым распределить судебные расходы по оплате экспертных услуг на истца ФИО, ответчиков ФИО, ФИО в равных долях, в результате взыскать с ответчиков ФИО, ФИО в пользу истца по 1/3 расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит такое распределение расходов на оплату экспертизы справедливым, основанным на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции верно учел степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя только в одном судебном заседании и возложил на ответчиков соответствующие расходы с учетом принципа разумности и справедливости. Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы и взыскании расходов в полном объеме с ФИО в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст.ст. 88, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                         ФИО