Решение от 24.12.2019 по делу № 33-13414/2019 от 02.12.2019

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-13414/2019

2-2955/2019

25RS0029-01 -2019-003 908-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Александровой М.В., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Медицинская клиника «Возрождение XXI» к Симиренко А,В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Симиренко А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2019, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО Медицинская клиника «Возрождение ХХI» - Крамаревской Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Медицинская клиника «Возрождение XXI» обратилось в суд с иском к Симиренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 101747,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.07.2019 в размере 4040,62 руб.

В обоснование требований указано, что 02.06.2017 между сторонами был заключен договора займа денежных средств в размере 200000 руб. на срок до 31.12.2018. В течение установленного договором срока ответчик частично вернул денежные средства в размере 98252,93 руб. 03.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в срок до 31.12.2018, которое было получено ответчиком 06.12.2018. Денежные средства в размере 101747,07 руб. до настоящего времени не возращены.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на то, что он работал у истца и был вынужден подписать договор займа, поскольку работодатель требовал возместить вред пациенту, а затем начал требовать с него деньги по договору займа в нарушение положений ст. 248 ТК РФ; судом не учтено при увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет.

В судебное заседании Симиренко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель ООО Медицинская клиника «Возрождение XXI» просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2017 между сторонами подписан договор займа, по условиям которого истец передал Симиренко А.В. денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 31.12.2018, факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 02.06.2017 №.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил денежные средства в размере 98252,93 руб., остаток задолженности составляет 101747,07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения договора займа, передачи денежных средств и частичного погашения долга нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа в размере 101747,07 руб.

Так как ответчик пользовался денежными средствами, в установленный срок их не возвратил, суд в порядке ст. ст. 811, 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору.

Определяя размер процентов, суд признал верным и принял за основу расчет истца.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их основанными на представленных доказательствах при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлен факт заключения сторонами договора займа. Долг не возвращен. Доводы о притворности договора займа подлежат отклонению за недоказанностью.

Доводы ответчика о необходимости зачета взаимных требований не могут быть приняты во внимание.

Зачет заявленных истцом требований и работника, с которым заключен трудовой договор, по погашению займа перед организацией-работодателем и выплате зарплаты работнику невозможен, поскольку обязанность по выплате зарплаты вытекает из норм трудового права. При этом трудовые отношения регламентируются исключительно нормами трудового законодательства, в которое не входят нормы ГК РФ (ст. 5 ТК РФ).

То обстоятельство, что ответчик в день получения заработной платы ежемесячно через бухгалтерию в счет данного договора займа вносил денежные средства, не являются основанием к применению к данным правоотношениям норм трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении неверно указана фамилия ответчика, на правильность решения не влияет, поскольку в решении суда фамилия ответчика указана верно, обстоятельства заключения именно им данного договора ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.07.2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░