Решение по делу № 2-4197/2024 от 08.07.2024

Дело (№)

Уникальный идентификационный (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород     22 октября 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова МВ к ООО «РЕСУРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов М.В. обратился в суд с иском к ООО «РЕСУРС» о защите прав потребителя, указав следующее.

Между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого Ответчик обязался продать, а он оплатить товар и изделия.

Согласно п.4.1.1. договора Ответчик обязался передать ему товар и изделие согласно Приложению 1.

Им обязательства по договору, в том числе, внесение предоплаты и последующая полная оплата товара и изделий выполнены в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком от него получена сумма денежных средств в размере 98 000 рублей в счет предоплаты. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком от него получена сумма денежных средств в размере 39 338,40 рублей в счет оставшейся оплаты по договору.

Тем самым от него Ответчиком подучена денежная сумма в размере 137 338,4 рублей.

В связи с тем, что Ответчик ему в полном объеме товар не поставил, в адрес Ответчика направлялось заявление с просьбой поставить товар, в котором он просил Ответчика в течение 7 дней с момента получения данного заявления поставить ему товар (изделие), предусмотренный договором.

Почтовое отправление не было получено Ответчиком и вернулось обратно в его адрес.

Срок готовности товара был определен условиями договора – (ДД.ММ.ГГГГ.).

В этой связи с Ответчика в его пользу в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства.

Просил суд признать п.7.1 Договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ним и Ответчиком, устанавливающий ограничивающий размер неустойки (10%) и устанавливающий исчисление неустойки от суммы предоплаты недействительным и ущемляющим права потребителя. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца Мамаева С.П. исковые требования поддержала.

Представители Ответчика Квашнин В.В. и Лебедева И.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец в суд не явился. Извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен Договор купли-продажи (№), по условиям которого Продавец (Ответчик) продает, а Покупатель (Истец) покупает товар и изделия по номенклатуре, количеству, размерам, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации (Приложение (№) к Договору).

В соответствии с п.2.3.1. Договора Покупатель с момента подписания Спецификации (Приложения (№)) вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости Товара и Изделий.

В соответствии с п.2.3.2. Договора полная (100%) оплата Товара и Изделий производится Покупателем за три рабочих дня до согласованной в Спецификации даты передачи Товара и изделий.

В соответствии с п.5.2 Договора полная предварительная оплата по Договору должна быть произведена в соответствии с п.2.3 Договора, в противном случае Продавец в одностороннем порядке вправе без уведомления Покупателя установить новую дату передачи Товара и Изделий.

В соответствии с п.5.3 Договора доставка Товара и Изделий осуществляется Продавцом исключительно после оплаты Покупателем 100% суммы по Договору. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.2.3.2. Договора доставка Товара и Изделий Продавцом не производится, при этом Продавец не несет ответственности перед Покупателем за просрочку поставки Товара и Изделий до полной оплаты суммы по Договору.

В соответствии с п.7.1. Договора в случае несоблюдения сроков оплаты Товара и Изделий согласно п.4.1.1. настоящего Договора более чем на 20 рабочих дней Продавец вправе выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предоплаты за непереданный Товар и Изделия, но не более 10% от суммы предоплаты, произведенной Покупателем, при наличии соответствующих требований в письменной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец внес авансовый платеж в сумме 98 000 рублей.

Ответчик приступил к выполнению заказа.

Сторонами был согласован срок поставки Товара и Изделий – (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец внес оставшуюся сумму от цены Договора в размере 39 338,40 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец и Ответчик заключили Договор на выполнение монтажных работ (№)М2 (Договор монтажа), по условиям которого Ответчик по заданию Истца обязался выполнить работы по монтажу дверей, перегородок фурнитуры и прочего товара в помещении по месту жительства Истца.

Стоимость монтажных работ по Договору составила 20 600 рублей, которую Истец полностью оплатил (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик поставил в адрес Истца Товар и изделия, что подтверждается соответствующими документами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик поставил Истцу оставшиеся изделия к Товару, что подтверждается подписью Истца в универсальном передаточном документе № РС231018-03.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Истцом был нарушен порядок оплаты Товара и Изделий, установленный условиями Договора, заключенного между сторонами – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Второй платеж в размере 30% стоимости Товара был произведен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеуказанные обстоятельства суд не расценивает как недобросовестность потребителя и не применяет эстопель.

Период неустойки и, соответственно, ее размер, составляют:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - 12 740 рублей (98 000руб. х 0,5% х 26 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 10 300 рублей (137 338,4руб. х 0,5% х 15 дней).

Всего размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 23 040 рублей.

Ответчик согласился с расчетом неустойки Истца.

Судом проверен расчет Истца и признается выполненным арифметически правильно с учетом требований ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Представителем Ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

За вышеуказанный период размер неустойки 23 040 рублей суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушенного ФИО1 обязательства.

Оснований для снижения неустойки в размере 23 040 рублей суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав Истца в размере 5 000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа составляет 14 020 рублей ((23 040руб. х 5 000руб.)\2).

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы штрафа и период неисполнения Ответчиком обязательства, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, статус неустойки и штрафа, являющихся по сути мерой ответственности за неисполнение обязательства стороной, снижает штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Определенный судом штраф в указанном размере направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, не являющейся сложной, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать указанные расходы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова МВ к ООО «РЕСУРС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСУРС» (ИНН: 9722041250) в пользу Кириллова МВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) неустойку в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей. Всего – 49 500 рублей.

В остальной части иска (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник                             ФИО6

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.новгорода