Решение по делу № 10-13/2024 от 15.03.2024

мировой судья Казанцева С.А.                                                Дело №10-13/2024

                                                № 1-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                 г. Воткинск    УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием помощника Воткинского межрайпрокурора Бузанакова А.М.,

защитника – адвоката Поповой Е.Н., ордер №*** от <дата>,

осужденного Шкляева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Поповой Е.Н. и апелляционную жалобу осужденного Шкляева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Казанцевой С.А. от 29 января 2024 года о вознаграждении адвоката,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024 года мировым судьей судебного участка №3 г.Воткинска УР рассмотрено уголовное дело по обвинению Шкляева А.В. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. Защиту подсудимого Шкляева А.В. осуществляла адвокат Попова Е.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 29 января 2024 года адвокату Поповой Е.Н. выплачено вознаграждение в сумме 14614 руб. 20 коп. Этим же постановлением в доход Федерального бюджета Российской Федерации с Шкляева А.В. взысканы расходы, выплаченные адвокату Поповой Е.Н. за оказание юридической помощи в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 19552 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.Н. просит изменить постановление мирового судьи, освободить Шкляева А.В. от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что Шкляев А.В. является инвалидом, на его иждивении находятся четверо детей, в том числе ребенок-инвалид, супруга Шкляева А.В. не работает, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

В апелляционной жалобе осужденный Шкляев А.В. просит изменить постановление мирового судьи о вознаграждении адвоката, и освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прерван по инициативе государственного обвинителя; его доход составляет минимальный размер пенсии по инвалидности (инвалид III группы) из которых 50% уходит на выплату алиментных обязательств на содержание первого ребенка. Также на его иждивении находятся второй малолетний ребенок и двое детей супруги, один из которых инвалид. Кроме того, он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, пожизненное лечение которых требует больших материальных затрат. Таким образом, взыскание с него процессуальных издержек значительно ухудшает его материальное положение и материальное положение его семьи.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Поповой Е.Н. поступили возражения государственного обвинителя с доводами об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Попова Е.Н., осужденный Шкляев А.В. поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, находя постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступления защитника – адвоката Поповой Е.Н. и осужденного Шкляева А.В., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты процессуальных издержек регулируются ст.ст. 50, 131-132 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, из материалов уголовного дела следует, что защиту Шкляева А.В. на основании ордера №*** от <дата> и удостоверения №*** от <дата> в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Попова Е.Н.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 29 января 2024 года Шкляев А.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судом в приговоре от 29 января 2024 года принято решение об вознаграждении адвоката Поповой Е.Н. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Шкляева А.В., о чем мировым судьей одновременно с приговором вынесено постановление, которым постановлено выплатить адвокату Поповой Е.Н. из средств федерального бюджета 14614 руб. 20 коп. за осуществление защиты Шкляева А.В. в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, постановлением старшего дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» А* принято решение о выплате из средств Федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвоката Поповой Е.Н. за оказание юридической помощи Шкляеву А.В. в ходе производства дознания в размере 12245 руб. 05 коп.

Постановлением от 29 января 2024 года о вознаграждении адвоката, мировым судьей принято решение о взыскании с Шкляева А.В. процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты Шкляева А.В. в ходе дознания, а также за в ходе судебного разбирательства, в общем размере 19552 руб. 15 коп.

Определяя размер процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Поповой Е.Н. за участие в судебном процессе, мировой судья обоснованно исходил из размера вознаграждения адвоката, который указан в п. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 27.09.2023), поскольку Шкляев А.В. осужден за совершение четырех преступлений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», осужденные, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке. Таким образом, суд принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке при наличии установленных законом оснований.

Таким образом, доводы осужденного Шкляева А.В. об освобождении его от возмещения процессуальных издержек на том основании, что особый порядок был прерван не по его инициативе, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб об освобождении Шкляева А.В. от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку он является инвалидом III группы и на его иждивении находятся четверо детей, в том числе ребенок-инвалид, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и достаточно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Шкляев А.В. является трудоспособным, сведений о своей имущественной несостоятельности суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представил.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Поповой Е.Н. и осужденного Шкляева А.В. по изложенным в них доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Казанцевой С.А. от 29 января 2024 года о вознаграждении адвоката Поповой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Поповой Е.Н. и апелляционную жалобу осужденного Шкляева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                        А.В. Клюев