Решение по делу № 33-180/2018 от 09.01.2018

дело № 33 –180 судья Стёпина М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 января 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Семенчука И.С., поданной его представителем по доверенности Гуськовой М.В., на решение Центрального районного суда города Твери от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенчука И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенчука И.С. неустойку в размере 30000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 14082,64 рублей, а всего 44582,64 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1400 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Семенчук И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08 апреля 2017 года у дома № к<адрес> с участием водителя Семенчука И.С., управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя Луканина К.Е., виновного в ДТП, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гасановой Э.М. на праве собственности, водителя Айрапетяна М.С., управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца в его пользу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 328235 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Семенчук И.С. обратился в ООО ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320700 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 98470 рублей, а также 40 рублей в день из расчета на момент вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1250 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день из расчета на момент вынесения решения суда, расходы на направление претензии в размере 82,64 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Семенчук И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Гуськова М.В. иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова О.С. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, при их удовлетворении просила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», Луканин К.Е., Гасанова Э.М., Айрапетян М.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Семенчука И.С. по доверенности Гуськовой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что расходы на эвакуацию транспортного средства относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому подлежат возмещению в полном объеме. Судом необоснованно снижен размер неустойки. Ответчик не представил заявление о снижении размеров неустойки с указанием исключительных причин для ее снижения, определенный судом ко взысканию размер неустойки не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. Снижая размер взысканных в пользу истца судебных расходов, суд не учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Отказ во взыскании финансовой санкции не обоснован, поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страхового возмещения в размере возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и не ответил на претензию истца. Податель жалобы выразил несогласие с уменьшением размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 08 апреля 2017 года у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенчука И.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя Луканина К.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гасановой Э.М. на праве собственности, водителя Айрапетяна М.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Луканин К.Е., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность Луканина К.Е. застрахована в соответствии с полисом № в ПАО СК «Росгосстрах».

Семенчук И.С. 12 апреля 2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую выплату, предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы.

02 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 328235 рублей, представляющее собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании экспертного заключения (калькуляции) № от 19 апреля 2017 года, составленного АО «Технэкспро» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, организованного ответчиком.

Истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертному заключению которого № от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 320700 рублей.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ от 08 апреля 2017 года, кассовым чеком на сумму 4000 рублей, выданными ИП ФИО1

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08 апреля 2017 года, и, обратившись согласно требованиям абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех автомобилей, в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и отказав в удовлетворении иска в остальной части, при этом исходил из того, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, однако, с нарушением установленного законом срока.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании страхового возмещения в виде расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей и штрафа, исходя при этом из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п./п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Несение истцом расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 4000 рублей подтверждено документально, необходимость их несения при рассмотрении дела опровергнута не была.

Таким образом, принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, обусловленными наступлением страхового случая, для реализации права на получение страхового возмещения, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф согласно положениям п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2000 рублей (4000.00 х 50%).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату эвакуации транспортного средства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенчука И.С. невыплаченного страхового возмещения в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд правильно определил ко взысканию с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04 мая 2017 года по 02 июня 2017 года.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 332235 рублей (328235.00 + 4000.00) размер неустойки за период с 04 мая 2017 года по 02 июня 2017 года составит 99670 рублей 50 копеек (332235.00 х 1% х 30 дней).

За период с 03 июня 2017 года по 27 октября 2017 года (146 дней) размер неустойки составит 5840 рублей (4000.00 х 1% х 146).

Общий размер неустойки в спорный период времени составит 105510 рублей 50 копеек (99670.50 + 5840.00).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, в материалах дела имеется соответствующее заявление, содержащееся в письменном отзыве на исковое заявление, с указанием на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, обоснованно применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, установив, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, постольку судебная коллегия, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда, увеличив ее размер с 30000 рублей до 40000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, длительность нарушения ответчиком обязательств, несоразмерность испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика финансовой санкции судебная коллегия отклоняет.

Так, из искового заявления следует, что истец обосновывает свои требования о взыскании финансовой санкции тем, что на его досудебную претензию страховая компания не направила мотивированный отказ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявлении о страховом возмещении от 12 апреля 2017 года Семенчук И.С. не просил о возмещении ему расходов на эвакуацию транспортного средства.

Досудебная претензия истца получена ответчиком 30 мая 2017 года, выплата страхового возмещения произведена 02 июня 2017 года, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневного срока.

Требований о взыскании финансовой санкции в связи с ненаправлением страховой компанией мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению от 12 апреля 2017 года заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обосновано определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказание юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Оснований для увеличения размера возмещенных истцу расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Признав установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 500 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, п./п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 1820 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также надлежит изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины с 1400 рублей до 1820 рублей.

Учитывая изложенное, следует изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенчука И.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 14082 рубля 64 копейки, а всего 60582 рубля 64 копейки».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семенчука И.С., поданную представителем по доверенности Гуськовой М.В., удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 27 октября 2017 года в части отказа во взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату эвакуации транспортного средства отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенчука И.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенчука И.С. неустойки с 30000 рублей до 40000 рублей.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенчука И.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 14082 рубля 64 копейки, а всего 60582 рубля 64 копейки».

Увеличить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины с 1400 рублей до 1820 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенчука И.С., поданную представителем по доверенности Гуськовой М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов