Решение по делу № 33-5240/2022 от 20.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2021-001393-91

Дело № 33-5240/2022

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-1210/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Петросян Г.С. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Петросяну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2013 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Петросяном Г.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Петросяну Г.С. кредит в сумме 187 490,82 руб. на срок до 28 декабря 2018 г. из расчета 29 % годовых. Заемщик Петросян Г.С. свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, с 26 августа 2014 г. платежи по кредиту не вносил, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании договоров уступки прав требования (цессии) истцу 18 февраля 2021 г. перешло право требования задолженности к Петросяну Г.С. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Петросяна Г.С. задолженность по кредитному договору в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 28 декабря 2018 г. в размере 47 582,20 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 1 мая 2018 г. по 6 июля 2021 г. в размере 43 929,45 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 1 мая 2018 г. по 6 июля 2021 г. в размере 40 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 47 582,20 руб. за период с 7 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 47 582,20 руб. за период с 7 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д. 2-4, 64-67).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г. с Петросяна Г.С. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2013 г. за период с 30 апреля 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 47 582,20 рублей, с Петросяна Г.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 627,46 руб. (л.д. 84, 85-89).

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами. Условиями кредитного договора отдельный график платежей не предусмотрен, в материалы дела представлена заявление-оферта, которая является графиком платежей. Просит учесть, что в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором отображен график платежей, рассчитанный по условиям кредитного договора № от 30 декабря 2013 г. Выражает несогласие с выводом суда о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, считает, что требования истца о взыскании неустойки и процентов в полном объеме по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными. Полагает, что истец вправе требовать уплаты процентов и неустойки за период после 1 мая 2018 г. (л.д. 138-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г. решение Железнодорожного районного г. Воронежа от 30 августа 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Петросяна Г.С. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2013 г. в размере 47 599,95 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1627,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 163-172).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 206-213).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Петросяна Г.С., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Жданова Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 г. между Петросяном Г.С. и АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 187 490,82 руб. на срок до 28 декабря 2018 г. под 29% годовых. В соответствии с условиями договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов не позднее 30 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом была предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа на каждый календарный день просрочки.

При подписании 30 декабря 2013 г. заявления-оферты заемщик Петросян Г.С. указал, что ознакомился с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и в случае согласия банка на заключение с ним договора, предложенных в настоящем заявлении-оферте, просит банк произвести акцепт оферты, содержащийся в настоящем заявлении-оферте путем совершения следующих действий: открытия текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, предоставлении суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой. Петросян Г.С. указал, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №, дал согласие банку ежемесячно осуществлять перевод денежных средств с указанного счет в дату ежемесячного платежа. Петросян Г.С. в заявлении-оферте дал согласие на передачу банком прав требований третьим лицам (л.д. 6).

30 декабря 2013 г. АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) перечислил на счет заемщика 187 490,82 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 78).

Сумма займа по кредитному договору № от 30 декабря 2013 г. подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 951 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца, при этом сумма последнего платежа составляла 5 942,95 руб.

Согласно п. 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), утвержденных приказом от 18 ноября 2013 г. №459, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Заемщик Петросян Г.С. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, с 26 августа 2014 г. платежи по кредиту не вносил, что привело к образованию просроченной задолженности.

25 августа 2014 г. между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарием ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» перешло право требований по кредитному договору № от 30 декабря 2013 г. в отношении заёмщика Петросяна Г.С. на общую сумму 204 450,98 руб., при этом остаток основного долга составил 182 938,26 руб., начисленные проценты 21 512,72 руб. (л.д. 10-12, 26).

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования (цессии) № от 25 августа 2014 г. стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанных в реестре должников, составленным по форме приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пунктам 2.1.1- 2.2.3 данного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента (банка), в том числе право требовать: возврата остатка суммы кредита на дату уступаемых прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступаемых прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

29 октября 2019 г. между цедентом ООО «Финансовый советник» (Ранее - ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») и цессионарием ИП И.К.А. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ИП И.К.А. перешли права требования, принадлежащие ООО «Финансовый советник» по договору уступки прав (требований) № (л.д. 13, 28).

Согласно пункту 1.1 договора уступки требования (цессии) от 29 октября 2019 г. права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

18 февраля 2021 г. между цедентом ИП И.К.А. и цессионарием ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП Козлову О.И. перешло право требования по кредитному договору № от 30.12.2013 в отношении заёмщика Петросяна Г.С., при этом остаток основного долга составил 182938,26 руб., начисленные проценты составили 21512,72 руб. (л.д. 14-16, 27).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № от 18 февраля 2021 г. права требования переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» от 12 июля 2021 г., с даты отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015 г.) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 77).

Согласно выписке по счету №, представленной конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк», последний платеж заемщиком внесен 10 апреля 2014 г. (л.д. 79-80).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика Петросяна Г.С., назначенного ответчику, местонахождение которого неизвестно в порядке статьи 50 ГПК РФ, поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 51).

Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд в электронном виде посредством заполнения специальной формы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 апреля 2021 г., что подтверждается квитанцией об отправке № (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями кредитного договора предусмотрены ежемесячные выплаты, следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (21 апреля 2021 г.), начиная с 21 апреля 2018 г. по 28 декабря 2018 г. Поскольку ИП Козловым О.И. к исковому заявлению были приложены не в полном объеме копии документов, на которых истец основывает свои требования, не было исполнено определение суда о предоставлении подлинников документов, не предоставлен график платежей по кредитному договору, а также подписанные между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд усмотрел в действиях ИП Козлова О.И. злоупотребление своими правами и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только задолженность по кредитному договору за период с 30 апреля 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 47582,20 руб., при этом суд исходил из представленного ИП Козловым О.И. расчета задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» в разделе 3.2 содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из квитанции об отправке, исковое заявление с приложенными документами, созданы в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью заявителя ИП Козлова О.И.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил надлежащим образом оформленные документы, а также осуществил злоупотребление своими правами, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Исковое заявление подписано простой электронной подписью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключен 30 декабря 2013 г., кредит предоставлен заемщику до 28 декабря 2018 г. Уплата заемщиком платежей должна была осуществляться ежемесячно 30 числа равными платежами в размере 5 951 руб., за исключением последнего платежа, приходящегося на 28 декабря 2018 г. в размере 5 942,95 руб. По условиям кредитного договора составными частями ежемесячного платежа являются сумма, уплачиваемая в счет возврата основного долга и сумма, уплачиваемая в счет погашения процентов. Возврат кредита предусмотрен периодическими платежами (л.д.6).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора предусмотрена оплата суммы задолженности с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что в суд за защитой нарушенного права кредитор обратился 21 апреля 2021 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении Петросяном Г.С. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности по основному долгу за период с 30 апреля 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 42803,16 рублей. Указанная сумма является остатком задолженности по основному долгу по состоянию на 30 апреля 2018 г., исходя из расчета, представленного истцом и графика платежей, приведенного в уточненном исковом заявлении (л.д. 64-67).

В соответствии с заявлением-офертой процентная ставка по кредиту составляет 29,0% годовых.

Согласно пункту 2.4. условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении оферте.

Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2018 г. по
16 августа 2022 г. следующий:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
42 803,16	01.05.2018	31.12.2019	610	42 803,16 ? 610 / 365 ? 29%	+ 20 744,87 р.	= 20 744,87 р.
42 803,16	01.01.2020	31.12.2020	366	42 803,16 ? 366 / 366 ? 29%	+ 12 412,92 р.	= 33 157,79 р.
42 803,16	01.01.2021	16.08.2022	593	42 803,16 ? 593 / 365 ? 29%	+ 20 166,74 р.	= 53 324,53 р.
Сумма процентов: 53 324,53 руб.
Сумма основного долга: 42 803,16 руб.

Поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6 статьи 809 ГК РФ), требование ИП Козлова О.И. о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в заявлении-оферте и пункте 3.1. Условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование ИП Козлова О.И. о взыскании неустойки за несвоевременное погашение ежемесячных платежей соответствует договору.

Однако суд считает неверным представленный истцом расчет, т.к. неустойка подлежит начислению с учетом периода просрочки по каждому платежу, исходя из предусмотренной договором даты его внесения. Расчет неустойки за заявленный период с 1 мая 2018 г. по 6 июля 2021 г. будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
5 951,00	01.05.2018	30.05.2018	30	5 951,00 ? 30 ? 0.5%	+ 892,65 р.	= 892,65 р.
+5 951,00	31.05.2018	Новая задолженность
11 902,00	31.05.2018	30.06.2018	31	11 902,00 ? 31 ? 0.5%	+ 1 844,81 р.	= 2 737,46 р.
+5 951,00	01.07.2018	Новая задолженность
17 853,00	01.07.2018	30.07.2018	30	17 853,00 ? 30 ? 0.5%	+ 2 677,95 р.	= 5 415,41 р.
+5 951,00	31.07.2018	Новая задолженность
23 804,00	31.07.2018	30.08.2018	31	23 804,00 ? 31 ? 0.5%	+ 3 689,62 р.	= 9 105,03 р.
+5 951,00	31.08.2018	Новая задолженность
29 755,00	31.08.2018	30.09.2018	31	29 755,00 ? 31 ? 0.5%	+ 4 612,02 р.	= 13 717,05 р.
+5 951,00	01.10.2018	Новая задолженность
35 706,00	01.10.2018	30.10.2018	30	35 706,00 ? 30 ? 0.5%	+ 5 355,90 р.	= 19 072,95 р.
+5 951,00	31.10.2018	Новая задолженность
41 657,00	31.10.2018	30.11.2018	31	41 657,00 ? 31 ? 0.5%	+ 6 456,84 р.	= 25 529,79 р.
+5 942,95	01.12.2018	Новая задолженность
47 599,95	01.12.2018	06.07.2021	949	47 599,95 ? 949 ? 0.5%	+ 225 861,76 р.	= 251 391,55 р.
Сумма неустойки: 251 391,55 руб.
Сумма основного долга: 47 599,95 руб.

Учитывая то, что истец добровольно снизил требования о взыскании неустойки за указанный период до 40000 рублей, в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 7 июля 2021 г. по 6 сентября 2022 г. будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
47 599,95	07.07.2021	06.09.2022	427	47 599,95 ? 427 ? 0.5%	+ 101 625,89 р.	= 101 625,89 р.
Сумма неустойки: 101 625,89 руб.

С 7 сентября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности неустойка подлежит начислению по ставке 0,5% в день на сумму просроченных платежей в размере 47599,95 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец является инвалидом второй группы (л.д.5), то в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд при цене иска до 1 000 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворяемого требования, с Петросяна Г.С. в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5527,56 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Петросяна Г.С. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от
30 декабря 2013 г. по основному долгу в размере 42803,16 рублей, по уплате процентов по кредитному договору за период с 1 мая 2018 г. по 16 августа 2022 г. в сумме 53 324,53 рублей неустойку за период с 1 мая 2018 г. по 6 июля 2021 г. в сумме 40000 рублей, неустойку за период с 7 июля 2021 г. по 6 сентября 2022 г. в сумме 96 627,90 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 17 августа 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму просроченных платежей в размере 47 599,95 рублей за период с 17 июня 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Петросяна Г.С. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 5 527,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Петросян Г.С. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
12 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: