Решение от 23.07.2024 по делу № 8Г-11237/2024 [88-13944/2024] от 20.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13944/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      23 июля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 38RS0018-01-2023-000412-78 по иску Орбодоева Михаила Владимировича к администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения о признании за права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационным жалобам администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орбодоев М.В. обратился с иском к администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Еланцынского муниципального образования - администрации сельского поселения о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Еланцынского муниципального образования, ему принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 848 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. На спорном земельном участке расположен жилой дом, используемый истцом для постоянного проживания. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», площадь квартиры составила 18,5 кв.м.

С целью регистрации права собственности на указанный земельный участок истец обратился в Управление Россреестра по Иркутской области. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с нахождением земельного участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории далее (далее - ЦЭЗ БПТ), как следствие, в связи с ограничением на предоставление данного земельного участка в частную собственность. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 4 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2024 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда об устранении описки от 20 февраля 2024 г. об исправлении описки, решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 4 октября 2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Орбодоева М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным актом, Орбодаев М.В., Администрация Ольхонского районного муниципального образования и Администрация Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения обратились с кассационными жалобами, в которых просили апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование своих жалоб указали на неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов кассационных жалоб поступили письменные отзывы от Орбодоева М.В. и Управления Росреестра по Иркутской области, в которых они просят отменить апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от представителя Администрации Ольхонского районного муниципального образования – Травкина А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату и назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

При подаче кассационной жалобы представитель ответчика не просил назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, рассмотрение дела было назначено в соответствии с графиком рассмотрения дел. В настоящем ходатайстве представитель ответчика просит назначить рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационных жалоб с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 г. № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», «Ольхонского» и Голоустинского лесхозов этого Министерства, предоставлено в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. № 1641-р, утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния согласно Приложению «Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния».

В соответствии с подп. 1 п. 4, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями- заповедниками.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Орбодоеву М.В. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

По сведениям администрации Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения, администрации Ольхонского районного муниципального образования – администрации сельского поселения, спорный земельный участок собственностью Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения, Ольхонского районного муниципального образования не является, в реестре муниципальной собственности не состоит. По данному адресу находится жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец проживает и ведет личное подсобное хозяйство по указанному адресу более 20 лет.

Земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границах населенного пункта <адрес>, особо охраняемой природной территории - Прибайкальского национального парка, центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации прав. Установлено, что земельный участок расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах Прибайкальского национального парка. Как следует из названного уведомления, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим возникшее право собственности на земельный участок, свидетельствует о пользовании Орбодоевым М.В. земельным участком. Иных документов, подтверждающих право собственности, не представлено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь         ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, его права на земельный участок никем не оспорены, подтверждены сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах. Нахождение земельного участка в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, по мнению суда, не препятствует возможности признания права частной собственности, учитывая, что земельный участок поступил во владение истца до принятия решения о создании Прибайкальского национального парка, до включения озера Байкал в список всемирного наследия и принятия Федерального закона от 01.05.1999 №94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

    Кроме того, проанализировав ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г. №505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что спорный земельный участок вошел в состав населенного пункта, границы которого внесены в ЕГРН, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не запрещает право владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, придя к выводу об отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что признавая за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции оставил без внимания, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В свою очередь, среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

Более того, ссылка истца на наличие у него права на земельный участок, в подтверждение чего представлена выписка из похозяйственной книги, предполагает приобретение права собственности в ином порядке, а не в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги. Отказ в государственной регистрации права в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцом не оспорен.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выводы суда о том, что земельный участок был предоставлен Орбодоеву М.В. до включения озера Байкал в Список объектов всемирного наследия и принятия Федерального закона «Об охране озера Байкал», что в настоящее время земельный участок вошел в границы населенного пункта, что не исключает возможность нахождения его в частной собственности, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границах Прибайкальского национального парка, в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Оснований считать, что испрашиваемый земельный участок является бесхозяйным, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что земельный участок был сформирован лишь в 2011 году по инициативе истца.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объек░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.12.1991 № 3020-1 (░░░. ░░ 24.12.1993) «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░. 15, 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.05.1999 № 94-░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░. 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11, 12 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.05.1999 № 94-░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: