Решение по делу № 2-3534/2017 от 18.07.2017

дело № 2-3534/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от исковых требований

«20» сентября 2017 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Д. П. к Магомедову Ш. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Чугунов Д.П. обратился в суд с иском к Магомедову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, перечисленных (дата) на карту Сбербанка РФ № и 35 000 рублей, перечисленных на карту Сбербанка РФ № (дата), а так же государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 150 рублей (л.д.6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно перечислил на карту ответчика (дата) СБ РФ № денежные средства в размере 30 000 рублей, и (дата) на карту СБ РФ № – денежные средства в сумме 35 000 рублей. При обращении к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства, последний отказался.

В судебном заседании представитель истца Прилипко Д.Г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Кроме того просил отменить принятые по делу меры по обеспечению иска.

Истец Чугунов Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Магомедов Ш.А., третье лицо Мигачев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления представителя истца, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Прилипко Д.Г. наделен полномочиями по отказу от исковых требований, при этом отказался в добровольном порядке от исковых требований, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, судом установлено, что истец Чугунов Д.П., обращаясь в суд с иском к Магомедову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по ходатайству Чугунова Д.П. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Магомедову Ш.А., в размере 67 150 рублей.

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеются основания полагать, что при исполнении принятого по делу судебного постановления могут возникнуть трудности либо обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда будет невозможным, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что производство по делу по иску Чугунова Д.П. к Магомедову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения, подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением требований, то правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу не имеется, спор между сторонами отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 139, 144, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░ 67 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░