Решение по делу № 2-851/2024 от 08.02.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Гатикоева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александрова А.В. к Петрову Д. В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1181461,18 руб., расходы по оплате досудебного заключения 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 19062,00 руб..(требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ)

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ... гос. номер №, под управлением Петрова Д. В., №, ему же принадлежащего и автомобиля ..., гос. номер № под управлением Лизунова А. Г., №, ему же принадлежащего.

Согласно ПДД РФ: п. 9.10.Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», в последствии страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО.

Истец обратился в ООО “Эксперт” с целью определения стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2557357 рублей 00 коп. ...

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 рублей 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили взыскать размер ущерба с учетом выводов заключения судебной экспертизы, как разницу восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной страховой выплатой

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Петрова Д. В., №, принадлежащего ответчику и автомобиля ..., гос. номер № под управлением Лизунова А. Г., №, ему принадлежащего.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., гос. номер № Петров Д.В.. Ответчиком нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОВМД по ... городскому округу от (дата), согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей

Истец обратился в суд с иском.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а\м ... гос.рег.знак № с учетом износа составляет 993122,94 руб. и без учета износа 1581461,18 руб.. Транспортное средство не признано конструктивно погибшим.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1181461,18 руб. = ...

Доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 14107,31 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 15000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд с учетом требований разумности справедливости, количества заседаний, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Александрова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д. В. в пользу Александрова А.В. в счет возмещения ущерба 1181461,18 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 14107,31 руб..

В остальной части заявленных требований-отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

№