Решение по делу № 33-1795/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-5383/2022                                                                Дело № 33-1795/2023

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Удаловой Л.В.,

судей                                  Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2022 года по делу по иску Аммосовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании задолженности погашенной, удалении информации о задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца Аммосовой Л.А. - Ушницкой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Аммосова Л.А обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании задолженности погашенной, удалении информации о задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что 30 октября 2007 года заключила с открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Банк Москвы» кредитный договор № ..., по которому 12 мая 2012 года выдан судебный приказ.

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ. В 2014 году при передаче права требования по указанному кредитному договору от ОАО «Банк Москвы» Банку ВТБ-24, задолженность составляла 37 218 рублей, которая оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 08 июля 2014 года № ....

В сентябре 2014 года Аммосовой Л.А. стало известно о возбуждении 14 мая 2014 года в отношении нее исполнительного производства на основании судебного приказа от 12 мая 2012 года.

18 сентября 2014 года ОАО «Банк Москвы» направил судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением должником задолженности. После проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем, истец погасила остаток задолженности в сумме 59 рублей, согласно платежному поручению от 18 сентября 2014 года № ....

В 2017 году к истцу стали поступать звонки из ВТБ (ПАО) с требованием погасить задолженность по данному кредитному договору. В ходе проверки, проведенной УЭБ и ПК МВД по Республики Саха (Якутия) по заявлению истца, установлено, что в 2016 году ОАО «Банк Москвы» переуступило право требования кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере 26847,71 рублей ВТБ (ПАО). Кредитному договору присвоены новые реквизиты и дата от 28 сентября 2016 года. Другие кредитные договоры с Банком истец не заключала.

06 сентября 2019 года ВТБ (ПАО) заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) кредитной задолженности. Полагает, что банки переуступили несуществующее обязательство, которое прекращено в 2014 года надлежащим исполнением. Истец просила признать задолженность по кредитному договору от 30 октября 2007 года № ..., заключенному с ОАО «Банк Москвы», погашенной, возложить на ООО «ЭОС» обязанность направить в акционерное общество (далее – АО) «Национальное бюро кредитных историй» заявление об удалении информации о кредитной задолженности по договору от 06 сентября 2019 года б/н из кредитной истории Аммосовой Л.А.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Аммосовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Аммосовой Л.А. удовлетворены. Суд признал задолженность Аммосовой Л.А. по кредитному договору № ... от 30 октября 2007 года погашенной. Возложил на ООО «ЭОС» обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об удалении информации о задолженности по договору от 06 сентября 2019 года б/н из кредитной истории Аммосовой Л.А.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года указанное апелляционное определение по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вновь проверила законность и обоснованность решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2022 года по доводам апелляционной жалобы истца.

Не согласившись с решением суда, истец Аммосова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что судом при рассмотрении дела не учтено и необоснованно отклонено платежное поручение об оплате суммы в размере 37 218 рублей от 8 июля 2014 года, которую истец предоставил в суд. Данное платежное поручение свидетельствует об отсутствии задолженности истца перед банком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ушницкая Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суд отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, извещенных надлежащих образом о судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до фактического возврата суммы кредита у должника сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2007 года ОАО «Банк Москвы» с Аммосовой Л.А. заключили кредитный договор № ..., по условиям которого Аммосовой Л.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей, под 17 % годовых, сроком возврата 03 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом.

Погашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 698 рублей, за исключением последнего платежа на дату фактического возврата кредита (пункты 3.1.3, 3.1.4).

21 мая 2012 года мировым судьей по судебному участку № 46 города Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с Аммосовой Л.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере: основного долга - 125 651,82 рублей; процентов за пользование кредитом - 8 082,48 рублей; неустойки за просрочку платежей - 11 432,85 рублей всего 145 167,15 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, всего 147 218,82 рублей.

В данном случае, предъявив требования о досрочном возврате всей суммы кредита, банк требования о расторжении кредитного договора не заявлял.

14 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по республики Саха (Якутия) на основании указанного судебного приказа в отношении Аммосовой Л.А. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности в размере 147 218,82 рублей в пользу АКБ Банк Москвы (ОАО).

18 сентября 2014 года представитель взыскателя АКБ Банк Москвы (ОАО) обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил исполнительное производство окончить в связи с исполнением должником требований судебного приказа, что подтверждается, в том числе, представленными истцом платежными поручениями от 8 июля 2014 года № ... на сумму 37 218 рублей, от 18 сентября 2014 года № ... на сумму 1 рубль.

Из материалов дела не усматривается, что указанные денежные суммы пошли на погашение, в том числе, иной, имеющейся по состоянию на указанные даты, кредитной задолженности Аммосовой Л.А.

24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству № ..., которое было окончено.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Аммосовой Л.А. к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 28 сентября 2016 года № ..., договора уступки права требования от 06 сентября 2019 года, незаключенными отказано.

Названным судебным постановлением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что после реорганизации ОАО «Банк Москвы» путем присоединения к Банку «ВТБ» (ПАО), последнее по договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от 21 сентября 2016 года № ... передало Банку «ВТБ 24», в том числе, право требования по кредитному договору от 30 октября 2007 года № ... в отношении Аммосовой Л.А., в том объеме и на тех условиях, которое существовало по состоянию на дату перехода прав (28 сентября 2016 года), в размере 26847,71 рублей в виде просроченных процентов за пользование кредитом, после чего кредитному договору от 30 октября 2007 года № ... присвоен № ....

В то же время, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30 октября 2007 года № ... не являлось предметом рассмотрения по указанному делу, учитывая, что невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору от 30 октября 2007 года по состоянию на 29 сентября 2016 года, принятого судом первой инстанции и признанного правильным, следует, что просроченные проценты за пользование кредитом в размере 26847,71 рублей начислены по состоянию на 06 октября 2014 года.

Предметом договора уступки прав (требований) от 06 сентября 2019 года № ..., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» является право требования к Аммосовой Л.А. по кредитному договору от 30 октября 2007 года № ... в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обязательства заемщика Аммосовой Л.А. по кредитному договору от 30 октября 2007 года № ... не были прекращены надлежащим исполнением, у заемщика осталась непогашенной задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 26 847,71 рублей.

При этом судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о неучтенной судом суммы в размере 37 210 рублей при расчете задолженности, указав, что истцом не представлено доказательств погашения непосредственно задолженности по кредитному договору, учитывая установленный данным договором срок – 30 апреля 2013 года (а не задолженности, установленной судебным приказом от 21 мая 2012 года на дату подачи заявления о взыскании долга), в виде просроченных процентов в сумме 26 847,71 рублей, наличие которой следует из представленного расчета и движения денежных средств по счету кредитного договора по состоянию на 29 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 июля 2023 года.