Решение по делу № 2-159/2022 от 26.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск «02» июня 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич Т.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» (далее также – ООО «Эгида-Строй-Инвест») о возмещении материального и морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 22 сентября 2021 года по вине управляющей компании – ответчика ООО «Эгида-Строй-Инвест», произошло затопление нескольких квартир в доме <.....> в г. Балтийске Калининградской области, в том числе квартиры №, собственником которой она является. Затопление произошло в результате оставленного открытым спускного вентиля системы отопления сотрудниками ответчика.

В результате затопления квартире и имуществу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82 500 руб., а поврежденного имущества – 31 800 руб. За осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено оценщику ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 6500 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» 130 800 руб., из которых: в возмещение материального вреда - 114 300 руб., в возмещение морального вреда - 10 000 руб. и 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате за услуги специалиста по оценке рыночной стоимости причиненного вреда.

Истец Пашкевич Т.Н. и её представитель Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности от 21.04.2022, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Пашкевич Т.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в результате затопления повреждены комнаты и коридор в квартире, а также было повреждено следующее имущество: угловой диван, стенка в зале, два шкафа в коридоре и стенка для обуви. Суд считает возможным согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Эгида-Строй-Инвест» Кабанцева А.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2021, выданной сроком на 3 (три) года, с правом признания иска, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив соответствующее письменное заявление.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, Пашкевич Т.Н. с 21 декабря 2010 года является собственником двухкомнатной квартиры <.....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью <.....> кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 6-7).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация – ответчик ООО «Эгида-Строй-Инвест».

22 сентября 2021 года произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры <.....> в г. Балтийске Калининградской области, утвержденному директором Балтийского отдела ООО «Эгида-Строй-Инвест» 28.09.2021, затопление квартиры произошло 22 сентября 2021 года в результате «брошенного открытым спускового вентиля системы отопления» (л.д. 42). В этом же акте указано, что в результате затопления повреждены: в комнате площадью <.....> кв.м. – обои, имеются потеки по всей поверхности стены (правая сторона от окна); на потолоке – пятна, имеется шелушение по водоэмульсионной окраске 4мп; в коридоре – <.....> кв.м на потолке пятна, шелушение по водоэмульсионной окраске 2,8 мп.

Обстоятельства затопления и причинение вреда имуществу истца в суде подтвердила свидетель К., не ответившая на вопрос суда о том, какие объективные причины воспрепятствовали своевременному составлению акта о затоплении.

Из Отчета № от 14.10.2021, составленного специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Калинин градская область, г. Балтийск, <.....>, составляет 82 500 руб.; а рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 31 800 руб. Общая стоимость материального вреда составляет 114 300 руб. (л.д.8-37). До составления Отчета № специалист произвел осмотр указанной квартиры и поврежденного движимого имущества, находящегося в ней, и установил, что в результате затопления жилого помещения 22 сентября 2021 года повреждены и требуют ремонта: жилые комнаты площадью <.....> кв.м и <.....> кв.м, коридор <.....> кв.м; а также повреждены: диван угловой, шкаф-купе и шкаф для одежды двустворчатый.

Оснований сомневаться в выводах специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» у суда не имеется, поскольку его Отчет № от 14.10.2021 содержит подробный анализ проведенных исследований, обоснование сделанных выводов, данные об использованных справочно-нормативных документах при проведении исследований, содержит описание процесса исследования, приложены документы о квалификации эксперта. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, опровергающих выводы специалиста о размере причиненного истцу материального вреда, суду ответчиком не представлены.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, его инженерных сетей, ответчиком в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Обстоятельства и причина затопления указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что Пашкевич Т.Н. причинен вред по вине управляющей организации - ООО «Эгида-Строй-Инвест», не исполнившей обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе инженерных систем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред, причиненный Пашкевич Т.Н., подлежит возмещению ООО «Эгида-Строй-Инвест» в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу Пашкевич Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате за оказанную ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» услугу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества, находящегося в ней, в сумме 6500 руб. Факт оказания услуги и её оплаты истцом подтверждаются договором № от 02.10.2021 и кассовым чеком (л.д.40, 41).

В связи с нарушением управляющей организацией прав Пашкевич Т.Н. как потребителя, ООО «Эгида-Строй-Инвест» также обязано в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возместить истцу причиненный моральный вред, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В то же время, суд принимает во внимание, что в суде представитель ООО «Эгида-Строй-Инвест» Кабанцева А.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2021, в которой в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ специально оговорено её право на признание иска, признала исковые требования Пашкевич Т.Н. о возмещении материального и морального вреда в полном объеме, представила соответствующее письменное заявление, просит суд принять данное признание иска, являющееся добровольным волеизъявлением ответчика, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что представитель ответчика Кабанцева А.А., добровольно признала исковые требования Пашкевич Т.Н. в полном объеме; признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела; последствия признания иска разъяснены и понятны ответчику; а также, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, - суд считает возможным принять признание иска ООО «Эгида-Строй-Инвест» и вынести решение об удовлетворении заявленных Пашкевич Т.Н. исковых требований о взыскании с ООО «Эгида-Строй-Инвест» 130 800 руб., из которых: 114 300 руб. – возмещение материального ущерба, 6500 руб. – возмещение стоимости услуг специалиста по оценке размера материального вреда; 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд не может принять во внимание ссылки ответчика на согласие возместить ущерб. Указанная выше норма ставит взыскание штрафа в зависимость от факта удовлетворения требований потребителя, а не от согласия удовлетворить такие требования.

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств настоящего спора, суд полагает взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эгида-Строй-Инвест» надлежит взыскать в пользу Пашкевич Татьяны Николаевны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 786 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашкевич Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» о возмещении материального и морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» в пользу Пашкевич Татьяны Николаевны в возмещение материального ущерба 114 300 руб.; в возмещение расходов за оплату услуг специалиста - 6 500 руб.; в возмещение морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., а всего – 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест в пользу Пашкевич Татьяны Николаевны государственную пошлину в сумме 3 786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: