Решение по делу № 33-9129/2016 от 01.07.2016

Судья Моисеев С.Ю. Дело №33-9129/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Паршиной Т.В.,

судей                     Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре                              Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года дело

по частной жалобе Харламова В. А.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2016 года о назначении судебной экспертизы

по делу по иску Нижегородского областного союза потребительских обществ к Володарскому районному потребительскому обществу, Ананичеву С. А., Ерохину А. А.овичу о признании сделок недействительными

по встречному иску Ерохина А. А.овича к Володарскому районному потребительскому обществу, Нижегородскому областному союзу потребительских обществ о признании его добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородский областной союз потребительских обществ обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст.ст.167, 168 ГК РФ, истец просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от 21.11.2011г. о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, признать недействительными (ничтожными) последующий договор купли-продажи того же недвижимого имущества от 10.07.2013.

Ответчик Ерохин А.А. иск не признал, обратился со встречным иском к Володарскому Районному потребительскому обществу, Нижегородскому облпотребсоюзу о признании его добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Временный управляющий Володарского районного потребительского общества Леонтьев А.Ю. в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО «Агентство оценки» об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент их первоначального отчуждения.

Представитель истца просил поручить экспертизу экспертам ООО «АРТ-ТрансМедиа».

Третье лицо Харламов В.А. в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в ООО «НижегородЭксперт Оценка».

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2016 года постановлено:

Назначить по делу по иску иску Нижегородского областного союза потребительских обществ к Володарскому районному потребительскому обществу, Ананичеву С. А., Ерохину А. А.овичу о признании сделок недействительными

по встречному иску Ерохина А. А.овича к Володарскому районному потребительскому обществу, Нижегородскому областному союзу потребительских обществ о признании его добросовестным приобретателем, судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Центр Оценки», предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: магазина <...>, назначение: торговое, 1-этажный, общей площадью 403,8 кв.м. инв.<...>, лит.А, А1 и земельного участка, общей площадью 1104 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.11.2011, то есть в момент заключения соглашения о предоставлении отступного между Володарским Районным потребительским обществом Ананичевым С.А.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела <...>, для осмотра все вышеперечисленное имущество.

Оплату экспертизы возложить на временного управляющего Должника Володарского районного потребительского общества Леонтьева А.Ю.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ экспертизу провести в течение месяца со дня получения определения.

В частной жалобе Харламова В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 25 апреля 2016 года.

Заявитель указывает, что судом не выяснены данные о профессиональных знаниях, стаже эксперта, не указаны документы, подтверждающие компетентность эксперта, не указано, какая именно экспертиза назначена судом, не указан адрес и реквизиты экспертного учреждения, какой именно эксперт будет проводить экспертизу, что препятствует заявлению отвода эксперту и затрудняет проведение экспертного исследования в целом.

Суд по своей инициативе выбрал экспертное учреждение, не отразил его реквизиты в определении.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на третье лицо – временного управляющего Володарского районного потребительского общества, в то время как бремя доказывания лежит на истце, на которого и должна быть возложена оплата экспертизы.

Кроме того, просит принять во внимание, что стоимость экспертизы в учреждении, указанном судом, значительно выше, чем в экспертных учреждениях, предложенных участвующими в деле лицами. Заявитель жалобы является кредитором Володарского районного потребительского общества, а затраты данного общества на экспертизу ведут к уменьшению конкурсной массы.

На частную жалобу заявителя Нижегородским областным союзом потребительских обществ представлены письменные возражения в которых указано на то, что истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, лишь предложил экспертное учреждения при заявлении ходатайства об экспертизе временным управляющим Володарского районного потребительского общества (л.д.149).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, извещались по правилам гл.10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, установил необходимость назначения по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости здания склада и земельного участка, поскольку для этого необходимы специальные знания, производство по делу приостановил на время проведения экспертизы.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В порядке ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, при этом расходы возложил на временного управляющего Володарского районного потребительского общества, заявившего ходатайство об экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Указания заявителя частной жалобы на то, что судом не приведены данные о профессиональных знаниях, стаже эксперта, не указаны документы, подтверждающие компетентность эксперта, не указано, какая именно экспертиза назначена судом, не указан адрес и реквизиты экспертного учреждения, какой именно эксперт будет проводить экспертизу, на необходимость выбора иного экспертного учреждения, предложенного им, отклоняются судебной коллегией, поскольку по указанным вопросам определения суда первой инстанции не могут быть обжалованы в частном порядке.

Доводы частной жалобы со ссылкой на высокую стоимость исследования в избранном судом экспертном учреждении, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о стоимости исследования не является предметом обжалуемого определения.

Указания заявителя жалобы о необходимости возложения расходов по экспертизе на истца Нижегородский областной союз потребительских обществ противоречат требованиям закона, в силу которого расходы по экспертизе возлагаются на лицо, заявляющее о ее назначении (ст.96 ГПК РФ) и могут быть перераспределены при вынесении решения в зависимости от исхода дела (ст.98 ГПК РФ).

Помимо указанного, с учетом положений ст.3 ГПК РФ, судебная коллегия констатирует, что обжалуемое определение в части судебных расходов и приостановления судебного производства не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя частной жалобы.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Харламова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи