Решение по делу № 33-9055/2017 от 01.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах О.С.В., М.Е.В. к Администрации города Нефтеюганска о признании незаконным бездействия и обязании предоставить жилое помещение па условиях социального найма взамен непригодного,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Нефтеюганска

на решение Нефтеюганского районного суда от 24 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Доценко Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

          судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд в интересах О.С.В., М.Е.В. (истцы) с иском к Администрации города Нефтеюганска (ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия. Просил понудить ответчика предоставить истцам другое жилое помещение на условиях договора социального найма взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование требований указал, что истцы проживают в спорной квартире на основании договора социального найма от (дата). В соответствии с распоряжением Администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер)-р жилой дом признан непригодным для проживания, но меры по его расселению и сносу ответчиком не принимаются.

Согласно постановлению Администрации г. Нефтеюганска (дата) (номер)-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер)-п «Об утверждении муниципальной программы города Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах» утвержден реестр жилых домов, признанных установленном порядке аварийными на территории муниципального образования гор Нефтеюганск. Жилой дом по адресу: (адрес) реестре очередности сноса дома стоит под (номер). Дата расселения определена на 2020 год.

Постановлением Администрации г. Нефтеюганска от (дата). (номер)-п «О внесении изменений в постановление Администрации г. Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей г. Нефтеюганска в 2014-2020 годах» указанный жилой дом состоит в реестре очередности сноса домов под (номер). Вместе с тем, поскольку имеются признаки угрозы жизни для проживания людей в этом доме, требуется немедленное отселение. Несмотря на это ответчик бездействует, ссылаясь на наличие очерёдности сноса аналогичных строений.

Возникшая ситуация, полагал прокурор, нарушает права и интересы истцов, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Учитывая, что ответственность за состояние муниципального жилого фонда несёт ответчик, который обязан незамедлительно взамен непригодного для проживания аварийного жилья предоставить другое жильё надлежащего качества, настаивал на иске.

В судебном заседании помощник Нефтеюганского прокурора заявленные в интересах О.С.В. и М.Е.В. требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Просила обязать ответчика предоставить истцам, учитывая их права на пользование социальным жильём, другое жилое помещение равнозначное занимаемому, в виде квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью не менее 26 кв.м., соответствующее установленным санитарно-техническим требованиям.

Истцы были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по причинам признанным судом неуважительными.

Ответчик иск не признал, представил возражения. Представитель ссылалась на то, что срок сноса дома вправе определять муниципалитет. В очередность сноса дом поставил. Поскольку очерёдность не подошла, отказом предоставить жильё нарушений прав истцов не допущено. Оснований для внеочередного обеспечения жильём не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Нефтеюганска. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что согласно распоряжению Администрации от (дата) жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан, проживающих в указанном доме, и снос дома будет произведен в установленном законом порядке.

Определение срока сноса дома, а также сроки отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Срок отселения определён до 2020 года. Переселение жильцов будет производиться в соответствии с условиями Программы, регулирующей такие правоотношения. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Решение о расселении граждан и о сносе дома будет приниматься муниципалитетом при подходе очерёдности согласно утвержденному графику. Прав истца возникшая ситуация не нарушает, поскольку очерёдность не подошла. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, несмотря на это требования удовлетворены.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор полагает, решение суда законное, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву непригодности и аварийности жилого дома. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2020 год и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса жилого дома.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что (адрес) принадлежит на праве собственности муниципалитету г. Нефтеюганска. Истцы на основании договора социального найма от (дата). занимают (адрес) состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 26 кв.м., жилой – 22 кв.м.

Распоряжением Администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер)-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Нефтеюганска от (дата). (номер)-п «О внесении изменений в постановление администрации г. Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей г. Нефтеюганска в 2014-2020 годах» указанный жилой дом состоит в реестре очерёдности сноса домов под (номер). В связи с чем, указал ответчик, предоставляет жилые помещения жильцам непригодных для проживания домов по мере строительства нового жилья.

Согласно постановлению Администрации г. Нефтеюганска (дата) (номер)-п «О внесении изменений в постановление администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер)-п «Об утверждении муниципальной программы    города Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах» утвержден реестр жилых домов, признанных установленном порядке аварийными на территории муниципального образования гор Нефтеюганск. Жилой дом по адресу: г(адрес) в реестре очередности сноса дома стоит под (номер), дата расселения - 2020 год.

Техническое состояние дома, в котором проживают истцы, было предметом исследования. ООО «Форвард», дал заключение от (дата)., которое легло в основу решения межведомственной комиссии и Распоряжения Администрации г. Нефтеюганска (номер)-р от (дата). В соответствии с ним состояние фундамента, стен, перегородок, перекрытий данного дома оценивается как аварийное, состояние крыши, полов, окон, дверей, недопустимое. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасности (безаварийности) эксплуатации здания.

Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что ответчик несёт обязанность перед истцами по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества. Требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются, однако муниципалитет отказывает предоставить жильё.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования истцов, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 57, 87, 89 ЖК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке. Сведения об опасном состоянии несущих конструкций, что может привести к обрушению, в деле имеются. Суд дал им оценку. Доказательств, указывающих на то, что состояние дома позволяет нанимателям проживать и опасности для проживания не имеется, ответчиком не представлено. Это также учтено судом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.