Решение по делу № 33-11877/2024 от 05.07.2024

Судья Удовенко С.А. УИД 61RS0001-01-2022-005481-22

дело № 2-1670/2024 (1 инстанция)

дело № 33-11877/2024 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Рыжкову Валентину Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте, по апелляционной жалобе Рыжкова Валентина Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в суд с иском к Рыжкову В.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что 11.09.2015 ОАО «БИНБАНК» заключил с ответчиком Рыжковым В.А. в офертно-акцептной форме кредитный договор № BW281-P-3620895_RUR от 11.09.2015 о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 49 733,88 рублей под 32 % годовых. Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, Тарифах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Рыжкова В.А. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства. В нарушение Условий по кредитной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает мер и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Как указал истец, задолженность Рыжкова В.А. за период с 31.05.2018 по 27.09.2021 составляет 80 053,98 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 49 733,88 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 30 320,10 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № BW_281-P-3620895_RUR от 11.09.2015 за период с 31.05.2018 по 27.09.2021 в размере 80 053,98 руб., в том числе сумма основного долга в размере 49 733,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 320,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602,00 руб., а всего - 82 655,98 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рыжкова В.А. в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору BW_281-P-3620895_RUR от 11.09.2015 за период с 11.01.2019 по 27.09.2021 в размере 51 305,95 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 32 994.46 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 18 311,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,18 руб., а всего - 53 045,13 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт обращает внимание, что кредитный договор или иной документ, подписанный ответчиком, не представлен.

Из представленных документов невозможно установить соответствие личности заемщика и ответчика.

Доказательств волеизъявления стороны на заключение кредитного договора не представлено, также невозможно установить вид кредитного продукта. Отсутствует расчет задолженности.

Также истцом пропущен срок исковой давности. Выписка по лицевому счету не является доказательством заключения кредитного договора.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 01.01.2019 на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ФК «Открытие» от 26.10.2018 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018) ПАО Банк ФК «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку ФК «Открытие». ПАО Банк ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк ФК «Открытие».

11.09.2015 ОАО «БИНБАНК» и Рыжков В.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_281-P-3620895_RUR от 11.09.2015, согласно которому Рыжкову В.А. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 49 733,88 руб. под 32 % годовых.

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Кредитное досье заемщика Рыжкова В.А. было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 24.06.2022 (л.д. 33).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 195, 196, 200, 382, 395, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и указал, что из документов, представленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, подтверждается платежками, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. С учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 11.01.2019 по 27.09.2021 в размере 51 305,95 руб.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать в суде предмет и основания исковых требований.

В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставил выписку с банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 14.09.2019 по 27.09.2021. Также представлен расчет задолженности по кредитному договору № BW_281-P-3620895_RUR от 11.09.2015 за период с 31.05.2018 по 27.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 80 053,98 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 49 733,88 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 30 320,10 руб.

Однако, из представленных документов невозможно установить, были ли согласованы именно данные условия кредитного договора между банком и ответчиком, какая задолженность и в связи с чем образовалась, что подтверждает доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора и предоставление по нему заемщику денежных средств.

При этом, данные документы лишь отражают движение денежных средств по счету ответчика с указанием назначения платежей, не соотносимых с теми данными кредитного договора, на которые ссылается истец. Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору, заключенному сторонами в акцептно-офертной форме, суду не представлено.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ссылки на то, что представленные доказательства со стороны истца подтверждают факт заключения кредитного договора между ПАО Банк ФК «Открытие» и Рыжковым В.А. на вышеуказанных условиях, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами, не заверены надлежащим образом, а потому не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по предоставлению кредита.

Представленный истцом расчет задолженности, выписка из лицевого счета в отсутствие расшифровок и в отсутствие подлинника кредитного договора, безусловно не могут являться доказательством, несомненно подтверждающим факт заключения кредитного договора, программа, используемая банком, является доказательством внутреннего документооборота, но не подтверждением факта заключения договора.

Вопреки выводам суда, представленная выписка по счету, носящая односторонний характер, не является достаточной совокупностью письменных доказательств, отражающих существенные условия кредитного договора, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных денежных средств.

Факт правопреемства между организациями ПАО «Бинбанк» и ПАО ФК «Открытие» не является основанием для освобождения истца от бремени доказывания по кредитному договору от № BW_281-P-3620895_RUR от 11.09.2015. Доводы истца не подкреплены относимыми, достоверными, допустимыми документами и доказательствами в обоснование исковых требований тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ именно на истце ПАО ФК «Открытие» лежит обязанность доказать предмет и основания исковых требований, заявляемых к ответчику, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Данные обстоятельства вне зависимости от заявления ответчика о применении срока исковой давности свидетельствуют об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк ФК «Открытие» к Рыжкову Валентину Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.