Судья Дудников С.А. Дело № 2-982/2021 Докладчик Фролова Е.М. 33-4347а/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.
судей Климко Д.В. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 августа 2021 года, которым постановлено:
«По гражданскому делу по иску Севостьянова Александра Кузьмича, Севостьяновой Марты Адамовны к Управлению Лесного хозяйства Липецкой области, МТУ «Росимущества» в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Рудневу Олегу Александровичу, Фомину Сергею Вячеславовичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка; об установлении границ земельных участков; по встречному иску Руднева Олега Александровича, Фомина Сергея Вячеславовича к Управлению Лесного хозяйства Липецкой области, МТУ «Росимущества» в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Севостьянову Александру Кузьмичу, Севостьяновой Марте Адамовне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, назначить судебную строительно-техническую (землеустроительную) экспертизу, производство которой поручить судебному эксперту Дрозду Михаилу Геннадьевичу, находящемуся по адресу: <адрес>.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
-
Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № (<адрес>), определяемое по существующим объектам и сооружениям искусственного происхождения, а также их правообладателями, сведениям, содержащимся в ЕГРН. Если не соответствует, то указать возможную причину такого несоответствия; отобразить на плане путем совместного построения контуров участков по фактическому пользованию и по сведениям, содержащимся в представленных документах (первичные землеотводные документы, материалы, представленные в кадастровых делах объектах недвижимости, схемы и документы технической инвентаризации, представленные в инвентаризационном деле объекта (о/л «Березка»), материалы лесоустройства) с указанием величины несоответствия.
-
Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (<адрес>), определяемое по существующим объектам и сооружениям искусственного происхождения, а также их правообладателями, сведениям, содержащимся в ЕГРН. Если не соответствует, то указать возможную причину такого несоответствия; отобразить на плане путем совместного построения контуров участков по фактическому пользованию и по сведениям, содержащимся в представленных документах (первичные землеотводные документы, материалы, представленные в кадастровых делах объектах недвижимости, схемы и документы технической инвентаризации, представленные в инвентаризационном деле объекта (<адрес> материалы лесоустройства) с указанием величины несоответствия.
-
Соответствует ли местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № (<адрес>), определяемое в соответствии с данными, представленными в межевых планах земельных участков от 25 марта 2021 года (т.1 л.д. 11-87), сведениям, содержащимся в первичных землеотводных документах, материалах, представленных в кадастровых делах объектов недвижимости, схемах и документах технической инвентаризации объекта - о/л «Березка», с учетом размещенных на них объектов и сооружений. Если не соответствует, то указать возможную причину такого несоответствия; отобразить на плане путем совместного построения контуров участков по данным межевых планов и по фактическому пользованию с указанием величины несоответствия.
-
Соответствует ли местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №; (<адрес>), определяемое в соответствии с данными, представленными в межевых планах земельных участков от 23, 24 марта 2021 года (т.3 л.д. 16- 38), сведениям, содержащимся в первичных землеотводных документах, материалах, представленных в кадастровых делах объектов недвижимости, схемах и документах технической инвентаризации объекта - о/л «Березка», с учетом размещенных на них объектов и сооружений. Если не соответствует, то указать возможную причину такого несоответствия; отобразить на плане путем совместного построения контуров участков по данным межевых планов и по фактическому пользованию с указанием величины несоответствия.
-
Определить фактическое местоположение следующих объектов недвижимого имущества:
А) Летний домик для отдыха (лит. А), площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (условный №), принадлежащий на праве собственности Рудневу О.А.;
Б) Летний домик для отдыха общей площадью 30,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий на праве собственности Фомин С.В.;
В) Летний домик для отдыха с основной пристройкой (лит. А, А1) общей площадью 78,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (условный № № принадлежащий на праве собственности Севостьяновой М.А.;
Г) Дом сторожа с пристройкой (лит. А, а) площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (условный № №), принадлежащий на праве собственности Севостьяновой М.А.;
Д) Трансформаторная подстанция (лит. А) площадью 5,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (условный № принадлежащий на праве собственности Севостьяновой М.А.;
Е) Артезианская скважина, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 20.04.2004г., расположенный по адресу: <адрес> (условный №), принадлежащий на праве собственности Севостьяновой М.А.;
Ж) Летний домик для отдыха (лит. А, а, а1) общая площадь 34,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (условный №), принадлежащий на праве собственности Севостьяновой М.А.;
З) Здание столовой (лит. А) площадью 276,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (условный №, принадлежащий на праве собственности Севостьяновой М.А.;
И) Здание общежития с пристройками (лит. X, х, х1) общей площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (условный №), принадлежащий на праве собственности Севостьяновой М.А.
Определение местоположения произвести геодезическим способом в системе координат МСК-48, отобразив расположение указанных объектов на кадастровом плане территории с одновременным построением контуров земельных участков №, №, №, №, №, №, №, № по сведениям ЕГРН и по Данным межевых планов, изготовленных на данные участки 23-25 марта 2021 года.
-
Изменилась конфигурация контура строения, линейные размеры, местоположение здания столовой, находящегося на земельном участке № (условный № относительно его расположения, определяемого в соответствии с техническим паспортом столовой территории бывшего <адрес>», изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинввентаризация» по состоянию на 28 марта 2006 года (т.1 л.д. 167). Каковы возможные причины пересечения границ земельного участка №, определяемых по сведениям ЕГРН с контуром здания столовой, определяемого по его фактическому расположению.
-
Изменится ли площадь земельного участка № в случае установления смежной границы данного участка с уточняемыми земельными участками, по варианту, предлагаемому истцами, на какую величину?
-
В случае, если местоположение общей границы земельных участков №, №, №, №, №, №, № № в части смежества с земельным участков №, определяемой по сведениям представленных межевых планов уточняемых земельных участков, изготовленных кадастровым инженером Буниным А.В. 23, 24, 25 марта 2021 года, не соответствует правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, то определить возможные варианты установления местоположения данной части границы (в части смежества уточняемых участков с земельным участком №) в соответствии с данными, содержащимися в правоустанавливающих документах на участки, с учетом объектов и сооружений, расположенных на них либо иным сведениям, определяющим их фактическое местоположение, сформировавшееся за период более 15 лет.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-982/2021, гражданского дела №2-2603/2016.
Обязать стороны предоставить эксперту необходимую техническую документацию, обеспечить доступ к земельным участкам, являющимся объектами исследования и расположенным на них строениям, сооружениям.
Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в следующем порядке:
на истцов Севостьянова А.К., Севостьянову М.А. в равных долях в части оплаты по вопросам №, №, пункты В, Г, Ж, И вопроса №;
на истцов Руднева О.А., Фомина С.В. в равных долях в части оплаты по вопросам №, №; пункты А, Б вопроса №;
на ответчика, Управление Лесного хозяйства Липецкой области в части оплаты по вопросам №, №, пункты Д, Е вопроса №;
на стороны – Севостьянов А.К., Севостьянова М.А., Руднев О.А., Фомин С.В., управление Лесного хозяйства Липецкой области - в равных долях в части оплаты по вопросу №.
Разъяснить истцу и ответчику положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ: «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязать эксперта уведомить стороны о времени проведения осмотра земельных участков и расположенных на них строений:
Представителя истцов Севостьяновых, Холодова Сергея Александровича по тел. – №;
Ответчика Руднева О.А. по адресу: <адрес>;
Фомина С.В. по адресу- <адрес>;
Представителя ответчика управление Лесного хозяйства Липецкой области, Юдин Николай Николаевич – по тел. №; №;
Представителя ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по тел. – №
Представителя Мериновой С.А., Кузнецова И.А. – по адресу: <адрес> (тел. №).
Экспертное заключение изготовить не позднее одного месяца со дня поступления определения суда с приложенными материалами дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Севостьянов А.К. и Севостьянова М.А. обратились с иском к Управлению Лесного хозяйства Липецкой области, МТУ «Росимущества» в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Рудневу О.А., Фомину С.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка; установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указали, что Севостьянову А.К. предоставлены по договору аренды земельные участки с КН №, №, №, №, №, №. Данные участки расположены на территории бывшего <адрес> из земель особо охраняемых территорий (рекреационного назначения). Формирование указанных земельных участков осуществлялось в 2001 году на основании документов технической инвентаризации. В ходе использования земельных участков истцу Севостьянову А.К. стало известно, что при проведении кадастровых работ по формированию земельных участков и постановке их на кадастровых учет были допущены реестровые ошибки, в результате чего, сведения о местоположении границ земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению. Данные обстоятельства препятствуют в использовании данных участков по их целевому назначению, а также наличие реестровых ошибок является причиной возникновения споров, разрешаемых в судебном порядке. В связи с изложенным по заявлению Севостьянова А.К. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков, переданных ему на праве аренды. В ходе выполнения данных работ кадастровым инженером установлено, что земельные участки с КН № и № по фактическому пользованию не соответствуют сведениям об описании местоположения их границ, представленным в ЕГРН, фактическому их расположению. Более того, было выявлено, что под объектами, принадлежащими истцу Севостьяновой М.А. на праве собственности (трансформаторная подстанция и павильон артезианской скважины), в сентябре 2020 года сформированы путем выдела из состава лесного участка с № и поставлены на кадастровый учет земельные участки с КН №, №, без ведома собственника данных объектов недвижимости. Вместе с тем, для размещения и обслуживания данных объектов (трансформаторная подстанция и павильон артезианской скважины) истцу (первоначально Севостьянову А.К., а затем Севостьяновой М.А.) был предоставлен в аренду земельный участок с КН №. Однако, по фактическому землепользованию и трансформаторная подстанция и артезианская скважина находятся за пределами кадастровой границы земельного участка №. Земельные участки с № и № были сформированы и поставлены на кадастровый учет Управлением лесного хозяйства Липецкой области, без согласования местоположения границ участков с собственником объектов недвижимости, чем были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок формирования земельных участков, а также права собственника Севостьяновой М.А. Кроме того, с целью уточнения местоположения границ земельных участков с №, №, №, №, №, №, в связи с выявленными несоответствиями фактического местоположения границ участков сведениям об их расположении, представленным в ЕГРН, были изготовлены межевые планы. Однако при оформлении акта согласования местоположения границ уточняемых земельных участков был выявлен территориальный спор с правообладателями смежного лесного участка №, наличие которого препятствует осуществлению кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ этих земельных участков. Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке. Просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков с №, № №, №, расположенных на территории бывшего <адрес>; установить местоположение границ земельных участков с №, №, №, №, №, №, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками Фоминым С.В. и Рудневым О.А. предъявлены встречные исковые требования к Управлению Лесного хозяйства Липецкой области, МТУ «Росимущества» в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Севостьянову А.К., Севостьяновой М.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 24.03.2021 года.
Представитель истцов Севостьянова А.К. и Севостьяновой М.А. по доверенности Холодов С.А. поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просил поручить судебному эксперту Дрозду М.Г., имеющему соответствующую квалификацию; представил перечень вопросов на разрешение эксперта. Обязанность по оплате экспертизы просил возложить на стороны.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Богословская Е.М. иск не признала. Против проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы не возражала. Оплату экспертизы полагала необходимым возложить на истцов.
Представитель ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области в суд не явился. Ранее в судебном заседании также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, производство которой просил поручить судебному эксперту Куракину В.А. - сотруднику ООО «ЦНИИСЭ» с привлечением геодезической организации – ИП Коровин Д.А.); представил перечень вопросов на разрешение эксперту.
Представитель 3-его лица Мериновой С.А. по доверенности Кузнецов И.А. полагал заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Истец Севостьянова М.А., представитель ответчика администрации муниципального Грязинского района Липецкой области, ответчик Фомин С.В., Руднев О.А., Меринова С.А. в суд не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. Ссылается на то, что судом не дана мотивированная оценка доводам по отводу эксперта Дрозда М.Г. В определении суда не содержится мотивированного отклонения вопросов, представленных Управлением лесного хозяйства Липецкой области. Полагает, что приостановление производства по делу является преждевременным, поскольку для эксперта собран недостаточный объем материалов.
Изучив материал, выслушав представителей ответчиков МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и Управления Лесного хозяйства Липецкой области по доверенности Юдина Н.Н., представителя истца Севостьянова А.К., обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено гражданским процессуальными законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Из содержания частной жалобы МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях следует, что по существу ответчик оспаривает выбранного судом эксперта, указывает, что суд немотивированно отклонил вопросы, предложенные представителем ответчика Управления Лесного хозяйства Липецкой области, с которыми он согласен.
Названные доводы ответчика не связаны с оспариванием определения суда о приостановлении производства по делу и о взыскании расходов по оплате экспертизы. В этой связи не могут являться предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, верно приостановил производство по делу, поскольку проведение экспертного исследования и составление заключения требует значительного времени.
Выражая несогласие с кандидатурой эксперта Дрозда Г.М., ответчики надлежащий отвод данному эксперту не заявляли, доказа░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 80 ░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333 - 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2021 ░.